tag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post2809621888456928984..comments2024-03-12T09:40:19.302+02:00Comments on mietteitä: Jonathan Sarfati - Flood models and biblical realismAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comBlogger23125tag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-81800106303490056762013-06-26T14:15:12.791+03:002013-06-26T14:15:12.791+03:00Kalareissu http://dkalareissu.blogspot.co.il/Kalareissu http://dkalareissu.blogspot.co.il/Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-66493289332048655012013-06-26T07:51:37.712+03:002013-06-26T07:51:37.712+03:00Huomenta, Jukka, ja kiitos kommentistasi.
Olisi to...Huomenta, Jukka, ja kiitos kommentistasi.<br />Olisi tosi mukavaa jos lähtisit myös mukaan kesäiselle kalareissulle, avaan blogin tässä aamupäivän tuntumassa.<br /><br />siellä voimme pohtia uniformistista näkemystä ja fluvialismia kaikessa rauhassa ja kiireettä, kalojen nappaamista odottaessa.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-25407501435018675182013-06-25T19:33:24.922+03:002013-06-25T19:33:24.922+03:00En ole näitä blogikirjoituksia aiemmin juuri seura...En ole näitä blogikirjoituksia aiemmin juuri seurannut, mutta nyt tulin Petrin linkkaamana tämän lukeneeksi. On todella hienoa mikäli argumentteja saadaan pöydälle kaikessa rauhassa ja voimme niitä yhdessä arvioida. Olen vasta aloittanut lukemaan J.Budziszewskin kirjaa "Tätä emme voi olla tietämättä" ja siinä on aivan loistavasti kuvattu miten älykkäät ihmiset voivat elää täydellisessä itsepetoksessa. Siihen kuuluu aivan olennaisesti epäjohdonmukaisuus ja se ei tule helposti ilmi, jos keskustelu on retoriikkaa ja verbaalista voimistelua. Tarvitaan pelkistettyjä argumentteja ja tiivistä sanallista ilmaisua.<br /><br />Mikko peräänkuulutti kunnollista geologiaa. Tässä seuraavan linkin takana olevassa lyhyessä artikkelissa on hyvin asiallisia kysymyksiä, joita nykyiseen uniformitaristiseen näkemykseen liittyy. Ennenkuin niihin löytyy uniformitaristeilta järjellisiä vastauksia, kannattaa todella suhtautua kaikkiin kerrostumien ajoituksiin vääristä lähtöoletuksista johtuvina virheinä. http://www.uncommondescent.com/creationism/cocktail-falsifying-darwinism-via-falsifying-the-geological-column/Jukka Rahkonenhttps://www.blogger.com/profile/03748224548589336144noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-76121985622876501242013-06-25T14:04:41.154+03:002013-06-25T14:04:41.154+03:00Hyväksyn esittämäsi ehdot ja rakennan kalareissua ...Hyväksyn esittämäsi ehdot ja rakennan kalareissua esittämäsi argumentointitavan mukaan ilman ex cathedra paatosta. Yritän ainakin... <br /><br />Toistan, että voit katkaista ketjun milloin tahansa ilman mitään jälkipuheita.<br /><br />oikein mukavaa, toivotaan että kala nappaa ja pyydetään siunausta reissullemme Elämän Herralta. Hän kun tietää, mistä elämässä on kyse.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-56289532790331724232013-06-25T13:54:30.249+03:002013-06-25T13:54:30.249+03:00Uskon kyllä, että osaat avata blogin ja kirjoitell...Uskon kyllä, että osaat avata blogin ja kirjoitella sinne alustuksia (kuten tänne ja tuonne tähänkin asti).<br /><br />Tuossa edellisviestissäni ja aiemminkin olen kuitenkin peräänkuuluttanut nimenomaan argumentointia: selvästi yksilöity väite ja selvästi esitetyt perustelut sen tueksi. Tällaisten laatiminen auttaa itseä ymmärtämään oman ajattelun sisältöä paremmin, ja tällaisia analysoimalla voi puolin ja toisin ihan oikeastikin päästä asioissa eteenpäin, kun taas pelkkä "kuurojen keskustelun" jatkaminen vielä yhdellä uudella foorumilla ei maksaisi vaivaa.<br /><br />Ehkä esimerkki auttaa selvittämään tarkoitukseni paremmin: http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Ep%C3%A4t%C3%A4ydellinen_suunnittelu_(argumentti) -sivu sisältää parikin esimerkkiä argumenttianalyysistä (ne numeroidut kohdat ja niihin liittyvät muut tekstinosat). Olet tosin täälläkin voinut toisinaan numeroida väitteitäsi, mutta ne eivät nähdäkseni ole muodostaneet mitään argumenttirakenteita, minkä tähden olenkin luokitellut ne puhtaasti "ex cathedra" -julistuksiksi.<br /><br />Jos olisit halukas argumentatiiviseen keskusteluun, voisin rajallisten mahdollisuuksieni mukaan sellaiseen osallistua (täällä, tuolla tai siellä, ei sen niin väliä) - ja uskoisin muitakin kiinnostuneita voivan hyvinkin paikalle ilmaantua, kuten tunnuit toivovankin - mutta tuossa edellä jo selitin, mitä se edellyttäisi: todellista omien ja vastapuolen väitteiden ja perustelujen aukikirjoittamista "propagandapläjäyttelysarjatulituksen" jatkamisen sijaan.<br /><br />Ja ellei tällainen argumentinrakentelu ottaisikaan heti hyvin onnistuakseen, olisin totta kai valmis tarkentavilla kysymyksillä yms. "sokraattisilla menetelmillä", rakentaviksi tarkoitetuilla ehdotuksilla tai kykyjeni ja mahdollisuuksieni mukaan muutoinkin auttamaan asiaa "ilman mitään jälkipuheita" - eihän kukaan ole seppä syntyessään, ja sitä paitsi parhaita oppimistapoja itsellekin on se, kun yrittää opettaa toista.<br /><br />"Oletko valmis?"Petrihttps://www.blogger.com/profile/02940221011794665408noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-20798160099065853762013-06-25T13:08:00.673+03:002013-06-25T13:08:00.673+03:00Hei Petri, kirjoitat tässä vahvalla kynällä seinäl...Hei Petri, kirjoitat tässä vahvalla kynällä seinälleni <br />mene, mene, tekel, ufarsim<br /><br />Ehdotukseni on tämä<br />- suostumuksesi saatuasi avaan blogin yhteistä työskentelyä varten, jossa lähdemme kalaretkelle<br />- olen iloinen, jos teologi vaimosikin lähtee mukaan, ja ketä tahansa tahdot kutsua, taustavaikuttajana tai osallistujana<br />- jokaiseen alustukseeni ovat kaikki kommentit tervetulleita<br />- voit milloin tahansa sanoa, että tahdot jättää kalaretken kesken ja näin tapahtuu ilman mitään jälkipuheita<br /><br />Omasta kokemksestani tiedän, että tämä kalareissu tulee perusteellisesti muuttamaan suhtautumisesi kaloihin. Uskon että saamme yhdessä iloita Suuren Kalastajan seurasta, sillä Hän on luvannut olla siellä, missä kaksi tai kolme on koolla Hänen nimessään.<br /><br />Jos hyvin käy, reissumme voi innoittaa sinua kesäloma matkalla poikkeamaan eräissä kohteissa Tukholmassa, Englannissa, Kanadassa tai Australiassa, mihin sitten muutenkin matkasi suuntaat.<br /><br />Kutsu on voimassa - ota vastaan iloiten tai hylkää kaikessa rauhassa, onhan kesä ja Jumalan aurinko paistaa siellä yölläkin!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-50004789178780961982013-06-25T12:21:35.504+03:002013-06-25T12:21:35.504+03:00[Puhtaasti teknisistä syistä olen joutunut jakamaa...[Puhtaasti teknisistä syistä olen joutunut jakamaan tämän puheenvuoron kahtia. Tämä on sen loppuosa.]<br /><br />[... jatkoa:]<br /><br />Et tunnu kykenevän kohtaamaan sellaista mahdollisuutta, että koko kaksoisajattelumalli voisikin olla harhautunut - jopa suorastaan eksyttäväkin.<br /><br />Pointtinani tässä kohden ei siis tosiaankaan edes ole, ettet pysty ajattelemaan tällaista harhautuneisuutta todennäköiseksi, saati varmaksi. Tarkoitan nimenomaan sitä, ettet, kuten sanottu, pysty ajattelemaan sitä edes periaatteessa mahdolliseksikaan.<br /><br />S. I. Hayakawa, "Ajattelun ja toiminnan kieli" -teoksen (alkuteos: "Language in Thought and Action") kirjoittaja, neuvoi seuraavan esimerkin avulla, miten itse kukin voi avartaa ajatteluaan: Jos joku tulee esittämään väitteen (hänen käyttämänsä esimerkkiväite: "ammattiyhdistykset ovat rettelöitsijöitä"), joka on mielestäsi ehdottoman väärä, niin että tunnet vain välitöntä ja voimakasta halua torjua sen suoralta kädeltä, niin mitäpä, jos et tekisikään niin, vaan seuraavaan tapaan: myönnät hiljaa mielessäsi kokeeksi (siis vain kokeeksi: et näin menettelemällä ole sitoutunut vielä yhtään mihinkään) tälle väitteelle pienen, vaikkapa yhden prosentin, totuusarvon ("yksi sadasta ammattiyhdistyksestä voisi - ehkä - olla rettelöitsijä") ja kysyt väitteen esittäjältä perusteluja: "Kertoisitko tarkemmin, mitä tarkoitat ja mihin perustat väitteesi?" Jos nyt väitteen esittäjällä ei ole mitään asiasyitä esitettävänään, hän tämän kysymyksen kohdattuaan voi itsekin tulla "arvelevalle mielelle" - luultavasti todennäköisemminkin kuin jos olisi saanut vain kitkerän vastalauseryöpyn niskaansa; jos hänellä taas onkin ainakin jonkinlaisia, ehkä jopa joitain harkitsemisen arvoisiakin perusteluja kannalleen, sinulla on tilaisuus oppia jotain uutta ja avartaa näin todellisuuskäsitystäsi. Joka tapauksessa voit keskustelun päätyttyä, taaskin hiljaa mielessäsi, halutessasi peruuttaakin aluksi kokeeksi myöntämäsi pienen totuusarvon ("yksikään ammattiyhdistys ei ole rettelöitsijä"), joten tuskin voit näin menettelemällä menettää mitään - ellei sitten ennakkoluulojen mahdollista heikentymistä (tai suoranaista kariutumista) lasketa menetykseksi.<br /><br />Kun siis väität varmasti tietäväsi Raamatun luomiskertomuksen tarkan merkityksen ja tunnut ihmettelevän, miten joku voi vielä väittää vastaan, niin mitäpä, jos ajattelisitkin, miltä itsestäsi tuntuu, jos joku toinen (vaikkapa "Sarfat") uskoo sen varmasti tietävänsä - ja käsittääkin asian ihan eri tavalla kuin sinä.<br /><br />Ellei kahdesta erimielisestä osapuolesta kumpikaan noin vain taivu toisensa käsitykseen, ei voi syntyä kuin hedelmättömät inttäjäiset - paitsi jos sitten löytyisikin jokin "hayakawalainen" dialogimahdollisuus, niin että sotakirveet voidaan edes hetkeksi siirtää syrjään - ehtiihän niihin vielä tarttua myöhemminkin, tämähän nyt oli vain tulitauko, ei edes aselepo, rauhansopimuksesta nyt sitten puhumattakaan - ja vertailla argumentteja: "Kertoisitko tarkemmin, mitä tarkoitat ja mihin perustat väitteesi? Kuuntelisitko, kun minäkin selitän vastaavasti oman näkemykseni perusteluineen?"<br /><br />Ellei näin voida missään tapauksessa kanssasi menetellä, on aika vaikea löytää mitään mielekästä syytä tällaisen "kuurojen keskustelun" jatkamiseen (itse asiassa tiedän hyvin, että oikeasti kuurot osaavat kyllä keskustella - viittomakielellä - tämä äskeisilmaus siis itse asiassa oli ihan vain kielikuva, ei mikään kriittiselle tutkimukselle tieteen nimissä aikanaan kirkastuva osoitus siitä, että tekstin kirjoittaja olisi ollut jonkin "esitieteellisen maailmankuvan kantaja"; ja näin asia olisi ollut jopa ilman tätä huomautustakin, jollaisia ihmiset eivät yleensä tällaisiin kielikuviinsa ymmärrettävistä syistä tapaa ripustaa...).Petrihttps://www.blogger.com/profile/02940221011794665408noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-69837835964400588352013-06-25T12:20:54.370+03:002013-06-25T12:20:54.370+03:00[Puhtaasti teknisistä syistä olen joutunut jakamaa...[Puhtaasti teknisistä syistä olen joutunut jakamaan tämän puheenvuoron kahtia. Tämä on sen alkuosa.]<br /><br />Luulen jo tehneeni kaikille näitä viimeaikaisia täkäläiskeskusteluja seuranneille aivan selväksi kantani, jonka mukaan Mikko ei ole teologis-uskontotieteellisessä mielessä kristitty vaan vaikkapa "tieteen opetuslapsiksi" nimettävissä olevan synkretistisen uususkonnon edustaja - ja ehkäpä jossain sosiologisessakin mielessä suorastaan johtava edustaja (ei siis ainoastaan verbaalisesta käyttäytymisestään päätellen sellaiseksi itsensä mieltävä).<br /><br />En ole muuttanut mieltäni mutta kirjoitan tämän viestin nyt kuitenkin ikään kuin ajattelisin tilanteen olevan vielä jotenkin autettavissa. Edelläolevan varoitustekstin alla oletan, ettei tällainen yritys koidu kohtalokkaaksi sellaisille lukijoille, jotka eivät omasta puolestaan joka tapauksessa olisi olleet tavalla tai toisella eksyttäytymässä.<br /><br />Mikko:<br /><br />Ymmärrän, että tuo, mitä väität totuudeksi, kuuluu metodologisen naturalismin ehtoista lähestymistapaa edustavien teologisten tiedekuntien (esim. Helsingin yliopistossa) opettamien (kuulteni myös "käännytyskursseiksi" luonnehdittujen) peruskurssien keskeiseen ainekseen: on opittava "kriittistä ajattelua", muuten ei olla "tieteellisiä" vaan jämähtäneitä "fundamentalisteja". Ymmärrän myös, että tämän mankelin läpikäyneenä olet omaksunut tietynlaisen "kaksoisajattelun", jota hyvin luonnehtii ko. oppilaitoksessa aikanaan opiskelleen vaimoni kertoma anekdootti opiskelutoveristaan, joka oli selittänyt jotain sentapaista, että vaikka hän Jeesuksen ylösnousemusta (tai neitseestäsyntymistä; nämä ovat vain esimerkkejä: itse logiikka tai sen puute on kummassakin tapauksessa sama) tieteellisesti tutkiessaan tulisi siihen tulokseen, ettei mitään ylösnousemusta (neitseestäsyntymistä) tapahtunutkaan, niin sehän ei mitenkään olisi estämässä sitä, etteikö hän voisi kuitenkin yhä edelleen henkilökohtaisesti uskoa ylösnousseeseen (neitseestäsyntyneeseen) Jeesukseen.<br /><br />Tällaisia juttujahan ei tietysti voi oikein järjellä ymmärtää - eikä se kaiketi ollut tarkoituskaan, kun kerran tiedekunnassa oli ahkerasti opetettu sellaistakin, että "tieteellinen tieto" ja "uskonnollinen usko" ovat kaksi eri asiaa, joten "emmehän me usko tosiasioihin".<br /><br />Opiskelupaikan saadessaan "uskossa oleviksi" itsensä mieltäneille yliopistoteologeille tulee helposti sellainenkin pinttymä, että he luulevat sitten opiskellessaan jotenkin "avartuneensa" ymmärtämään, että se aikaisempi uskohan oli ollutkin vain jotain aikaan ja paikkaan sidottua lapsellista (ja jopa - voi kauhistus! - fundamentalistissävyistä) hurahtaneisuutta verrattuna yliopistosta omaksuttuun "oikeaan ja objektiiviseen tieteelliseen näkemykseen".<br /><br />Tekstejäsi lukiessa nämä seikat nousevat mieleen. Vaikuttaa kuin olisit kirjoittamassa siltä pohjalta, että tällainen nyky- teologisten tiedekuntien enemmistön edustama (vähintäänkin metodologisen) naturalismin ehtoinen lähestymistapa tuloksineen olisi jokin autuuttava "totuus", johon olisi omaksuttava "rakkaus" "voidakseen pelastua"!<br /><br />Klassisen teologian, erityisesti myös alkuperäisen luterilaisen teologian, tunnustus Raamatusta "ohjaavana normina" on näin korvattu ajatuksella "tieteestä" tai jopa "modernin ihmisen käsityksistä" jonkinlaisena uutena ohjaavana normina - tai sitten, kuten vaimoni opiskelutoverin tapauksessa, ajatuksella "kahdesta totuudesta", "tieteellisestä" ja "uskonnollisesta", jotka pitää vain osoittaa "asiaankuuluviin ympäristöihinsä".<br /><br /><br />[jatkuu ...]Petrihttps://www.blogger.com/profile/02940221011794665408noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-13077135993511357532013-06-24T22:09:14.835+03:002013-06-24T22:09:14.835+03:00Ei ole. Raamatun luomiskertomus on selkeä ... Näin...Ei ole. Raamatun luomiskertomus on selkeä ... Näin juuri kreationisti väärentävät Raamattua korjaten sen omaan aikaamme sopivammaksi<br /><br />Otan John Hartnettin blogin aiheeksi, jos Jumala suo.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-6613919929867726312013-06-24T21:50:14.900+03:002013-06-24T21:50:14.900+03:00"Maa laattaa, pannukakkua jos niin haluat,&qu..."Maa laattaa, pannukakkua jos niin haluat,"<br /><br />Tämä on 1800-luvulla keksitty idea: http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Litte%C3%A4n_maan_myytti. Lisäksi tuosta maakeskeisyydestä saa huomattavasti lisävaloitusta tästä artikkelista: http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/John_Hartnettin_kosmologinen_malli.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-14245190594781138202013-06-24T21:47:47.314+03:002013-06-24T21:47:47.314+03:00"6000 vuoden maailman ikä lasketaan Raamatun ..."6000 vuoden maailman ikä lasketaan Raamatun sukuluetteloista."<br /><br />Noin 6000 vuoden ikä. Aivan tarkkaan sitä ei pysty laskemaan.<br /><br />Minä muuten olen nuoren maan kreationisti. Nyt se tuli selväksi. Näkemykseni mukaan Maapallo on 6000 vuotta vanha, kaukaisimmat tähdet huomattavasti vanhempia. Aika on suhteellista.<br /><br />"6k maailma vaatii sekä Jumalan ihanan luomisen, valon, vääristämisen sekä Libbyn kefittämän atomikellon heittämistä kuuseen."<br /><br />Millä perusteella? Valon vääristämistarpeen olen jo kiistänyt kahteen kertaan, ja atomikellon toimintaa en ole kiistänyt missään vaiheessa. <br /><br />Niin, ja CMI:n työntekijä on Jonathan Sarfati, ei Jonathan Sarfat.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-91901977311619037642013-06-24T21:41:24.519+03:002013-06-24T21:41:24.519+03:00Petri, annan esimerkin siitä, mitä on ottaa Raamat...Petri, annan esimerkin siitä, mitä on ottaa Raamattu sellaisena kuin se on vääristelemättä.<br /><br />Nykyaikana jokainen ihminen tolkuissaan tietää, että maa on pallomainen taivaankappale, yksi aurinkoa avaruudessa kiertävistä planeetoista. Lukemattomat kuvat lentokoneista ja avaruusaluksista näyttävät, että näin on. Samoin jokainen tolkuissaan oleva tietää, että kuu on maapallon kiertolainen.<br /><br />Raamatun kirjoittajilla ei ollut tästä hajuakaan. Heille kaikille koko maailmankaikkeus oli maakeskeinen, geosentrinen. Maa laattaa, pannukakkua jos niin haluat, ympäröi meri ja suuri tuntematon. Gibraltar oli profeetta Joonalle maan ääriin menemistä, Tarassos eikä Tarsus.<br /><br />Näin ajatteli koko ihmiskunta Luther ja Melanchton mukaan lukien. Luther kuuli kyllä Kepplerin väitteestä, että aurinko on kaiken keskus, mutta piti häntä narrina.<br /><br />Raamattu on maakeskeinen, ihmiskeskeinen ja Kristus keskeinen kirja.<br /><br />Tämä on totuus.<br /><br />Raamatun mukaan maa on kaiken keskus, jonka yllä taivaanvahvuudessa ovat aurinko, kuu, näkyvät planeeta ja tähdet.<br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-76313979953343234592013-06-24T21:28:16.023+03:002013-06-24T21:28:16.023+03:00Laodikea, kirjoitan kuten otsikosta näkyy Nuoren m...Laodikea, kirjoitan kuten otsikosta näkyy Nuoren maan kreationismista, geologiasta, enkä kreationismista yleensä.<br /><br />6000 vuoden maailman ikä lasketaan Raamatun sukuluetteloista.<br /><br />Kaikki kreationismi, joka irtoaa vuodesta 4000 eKr kuuluu muuhun kategoriaan ja on jo luopunut Raamattu fundamentalismista.<br /><br />6k maailma vaatii sekä Jumalan ihanan luomisen, valon, vääristämisen sekä Libbyn kefittämän atomikellon heittämistä kuuseen.<br /><br />Olisit edes minun kanssani rehellinen. Jos et edusta 6k ajoitusta, meillä on yhteinen vastustaja, Jonathan Sarfat.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-51660633637549695202013-06-24T21:23:23.654+03:002013-06-24T21:23:23.654+03:00Petri, Pyhä Raamattu ainoastaan on kaiken totuude...Petri, Pyhä Raamattu ainoastaan on kaiken totuuden lähde ja alkuperä. <br />Tämä lause irrotettuna kristillisen seurakunnan elämästä, armon maailmasta, ja nostettuna jalustalle Chicagon julkilausuman tapaan on kirjaimellisen Raamattu fundamentalismin perusta.<br /><br />Sen soveltaminen johtaa sekä Jumalan Sanan että Luomakunnan vääristämiseen, kuten saamme nähdä nuoren maan kreationismissa.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-85184142556514570552013-06-24T20:07:25.908+03:002013-06-24T20:07:25.908+03:00Jaa muuten, väite siitä, ettei CMI edellytä 6000 v...Jaa muuten, väite siitä, ettei CMI edellytä 6000 vuoden ikää maailmalle on aivan oikein. Niin en ole kuitenkaan ennen tätä kommenttia sanonut. Seuraavasta osoitteesta löytyy myös syy ihan suomeksi kirjoitettuna: http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/John_Hartnettin_kosmologinen_malli.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-74296193116442462122013-06-24T20:05:07.250+03:002013-06-24T20:05:07.250+03:00"Tiedän, että nuoren maan kreationistien on p..."Tiedän, että nuoren maan kreationistien on pakko todeta, että valon nopeus ja atomin puoliintumisaika on tieteen virhe."<br /><br />En ole väittänyt, että valon nopeus olisi tieteen virhe, kuten en ole väittänyt, että atomin puoliintumisaika olisi tieten virhe. Miksi Mikko jatkuvasti vääristelet kirjoituksiani? Omassa näkemyksessä on toki helppo pysyä, kun tekee vastapuolen väitteistä olkiukkoja, eikä vaivaudu tarkistamaan, mitä ne todella ovat. <br /><br />"Näin te saatatte pyhän Jumalan nimen pilkatuksi valheinenne."<br /><br />Kukakohan tässä nyt pilkkaa Jumalan nimen valheinensa?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-23229408073760295822013-06-24T17:55:29.686+03:002013-06-24T17:55:29.686+03:00" Pyhä Raamattu ainoastaan on kaiken totuuden..." Pyhä Raamattu ainoastaan on kaiken totuuden lähde ja alkuperä. Raamattu on se kirja, jonka Jumala, Pyhä Henki, on antanut Jumalan seurakunnalle, jotta se voisi oppia tietämään, mikä se on, mitä sen pitää tehdä, mitä sen tulee kärsiä ja mitä siitä tulee. Se on Jumalan Sana, jota on ehdoitta seurattava ja toteltava, kaikkien tulee olla sille alamaisia. Kirkossa ei saa julistaa tai kuulla mitään muuta oppia kuin puhdasta Sanaa, Pyhää Raamattua. "<br /><br />- Tämä ei sitten ilmeisesti sinulle kelpaa?Petrihttps://www.blogger.com/profile/02940221011794665408noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-83472750095341812072013-06-24T17:15:14.590+03:002013-06-24T17:15:14.590+03:00Tiedän, että Pyhä Henki on tahtonut tällaisen Raam...Tiedän, että Pyhä Henki on tahtonut tällaisen Raamatun, koska se on tällainen resuinen kapalo Kristukselle, kuten Luther osuvasti sanoi.<br /><br />Tiedän, että nuoren maan kreationistien on pakko todeta, että valon nopeus ja atomin puoliintumisaika on tieteen virhe.<br /><br />Näin te saatatte pyhän Jumalan nimen pilkatuksi valheinenne.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-20178220405827259562013-06-24T14:49:12.701+03:002013-06-24T14:49:12.701+03:00"Koska Pyhä Henki on sen niin tahtonut."..."Koska Pyhä Henki on sen niin tahtonut."<br /><br />Mistä tiedät Pyhän Hengen eli Jumalan motiivit toiminnalleen?<br /><br />"Koska Jumala on luonut valon, jonka nopeuden pystymme mittaamaan ja näin laskemaan, kauanko fotoni on ollut reissussa."<br /><br />Tämä päätelmä on virheellinen: http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/John_Hartnettin_kosmologinen_malli.<br /><br />"Koska Jumala on luonut atomiytimen, joka puolittuu säännöllisin ajoin jonka pystymme mittaamaan."<br /><br />Näissä on kuitenkin jotakin selvästi pielessä, sillä 1-3 miljardia vuotta vanhoiksi määritellyistä timanteista löydettiin C-14:ta: http://creation.com/Diamonds-a-creationist-s-best-friend. <br /><br />"Mutta eiväthän kreationistit tähän usko!"<br /><br />Tiedätkö miksi? Koska näissä todisteissa on vakavia ongelmia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-69468335383262212892013-06-24T12:04:24.489+03:002013-06-24T12:04:24.489+03:00Raamattu ei ole erehtymätön kirja."
Miksi?
Ko...Raamattu ei ole erehtymätön kirja."<br />Miksi?<br />Koska Pyhä Henki on sen niin tahtonut.<br /><br /><br />"Maailma ei ole 6000 vuotta vanha."<br />Miksi?<br /><br />Koska Jumala on luonut valon, jonka nopeuden pystymme mittaamaan ja näin laskemaan, kauanko fotoni on ollut reissussa.<br /><br />Koska Jumala on luonut atomiytimen, joka puolittuu säännöllisin ajoin jonka pystymme mittaamaan.<br /><br />Mutta eiväthän kreationistit tähän usko!<br /><br />Eivät. Pysy heistä erossa.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-50208983424786172152013-06-24T11:26:38.260+03:002013-06-24T11:26:38.260+03:00"koska nämä eivät ole totta."
Miksi?
&..."koska nämä eivät ole totta."<br /><br />Miksi?<br /><br />"oletko huomannut, Laodikea, miten tärkeänä Jumala pitää totuutta salatuimpaan saakka?<br /><br />Niin tärkeänä, että Jumala itse lähettää eksytyksen ihmisille, jotta he tuhoutuisivat.<br /><br />Jumala lähettää eksytyksen."<br /><br />Nimenomaan, vuosimiljardit ovat eksytystä: Raamattu ei niitä tue, ja tieteellinen todistusaineistokin on pitkälti niiden kanssa ristiriidassa.<br /><br />"Toistan YEC vastaväitteeni:<br /><br />Raamattu ei ole erehtymätön kirja."<br /><br />Miksi?<br /><br />"Maailma ei ole 6000 vuotta vanha."<br /><br />Miksi?<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-58627152486979742922013-06-24T11:17:29.219+03:002013-06-24T11:17:29.219+03:00miksi näitä tulisi varoa
miksi huudan sutta?
kos...miksi näitä tulisi varoa<br /><br />miksi huudan sutta?<br /><br />koska nämä eivät ole totta.<br /><br />oletko huomannut, Laodikea, miten tärkeänä Jumala pitää totuutta salatuimpaan saakka?<br /><br />Niin tärkeänä, että Jumala itse lähettää eksytyksen ihmisille, jotta he tuhoutuisivat.<br /><br />Jumala lähettää eksytyksen.<br /><br />Tästä ei selviä muuten, kuin ottamalla vastaan rakkaus totuuteen, jonka Jumala tahtoo antaa ihan ilmaiseksi.<br /><br />Rakkaus totuuteen ei siedä mitään, mikä sotii totuutta vastaan.<br /><br />Toistan YEC vastaväitteeni:<br /><br />Raamattu ei ole erehtymätön kirja.<br /><br />Maailma ei ole 6000 vuotta vanha.<br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-18785988538413088962013-06-24T11:00:13.613+03:002013-06-24T11:00:13.613+03:00"Nimimerkki Laodikea väitti toisessa blogissa..."Nimimerkki Laodikea väitti toisessa blogissa, että CMI ei edellytä 6000 vuoden ikää maailmalle."<br /><br />Näin EN ole sanonut. Nyt kärähdit itse valheesta, en minä.<br /><br />"... all compromisers of Genesis = kaikki tulkinta, joka ei edusta amerikkalaista raamattu-fundamentalismia à la Chicago 1978."<br /><br />Mihin tämä perustuu?<br /><br />"Merkillistä pseudotieteellistä mongerrusta, jolla ei ole mitään tekemistä artikkelin aiheen kanssa."<br /><br />Miksi se on pseudotieteellistä mongerrusta, ja miksi sillä ei ole mitään tekemistä artikkelin aiheen kanssa? Juuri aiheestahan Sarfati kyseisessäkin kohdassa kirjoittaa!<br /><br />" uniformitarianism lienee kreationistien eniten vihaamia tieteellisen geologian käsitteitä."<br /><br />Ei siinä mitään vihattavaa ole, se vain ei ole raamatullinen ennakko-oletus, eikä lisäksi selitä maankuoren muodostelmia kovin hyvin.<br /><br />"Henkilökohtaisesti en tunne yhtään modernin geologian yleisesitystä, jossa mainittaisiin vakavasti otettavana vaihtoehtona Tas Walkerin raamatullis-geologinen malli."<br /><br />Ja miksiköhän? Ensinnäkin ne modernin geologian yleisesitykset, joissa toivoisit sen olevan, ovat sitoutuneet metodologiseen naturalismiin, joten niissä ei sitä edes voi olla lähtökohtaolettamusten eron takia.<br /><br />"Varsinaista keskustelua tieteellisen geologian edustamien näkemysten kanssa ei ole. Sieltä lainataan keskeisiä ideoita, ja niitä tulkitaan sitten aivan villisti ja mielikuvituksellisesti ilman mitään todellista kenttätutkimusta, heiluttamatta yhtään geologin vasaraa tai sukeltamatta meren pohjaan mannerlaattojen saumoja tutkimaan. Nojatuoli pseudotiedettä, jossa heitot ovat asiantuntemattomia, asenteellisia mätien tomaattien viskomisia (mud slinging)."<br /><br />Mistä sinä tämän tiedät? Ei näitä teorioita ole nojatuolissa istumalla keksitty, vaan tieteellisen tutkimuksen kautta.<br /><br />"tarkoitan tällä oikeaa geologiaa, en tämmöistä pseudop...aa"<br /><br />Perustelut sille, miksi teksti on pseudop...aa jäivät kyllä tässä tekstissä äärimmäisen vähiin. Sen sijaan tämä on täynnään tunteellista paasausta. Ja miksi CMI:stä ja AiG:sta pitäisi pysyä erossa? Ovatko heidän tekstinsä niin vaarallisia? Jos ne todella ovat pseudop...aa, ei pitäisi olla mitään varoittelemista niihin tutustumisessa.Anonymousnoreply@blogger.com