tag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post6267895678606811315..comments2024-03-12T09:40:19.302+02:00Comments on mietteitä: 1 Tim 2: Eeva petettiin - luetaanpas tarkemmin!Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comBlogger21125tag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-87460024612495654072013-10-16T12:57:52.051+03:002013-10-16T12:57:52.051+03:00Aamen!Aamen!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-12902293516526104402013-10-16T12:41:05.226+03:002013-10-16T12:41:05.226+03:00Raamattu julistaa jo ensimmäisillä lehdillään evan...Raamattu julistaa jo ensimmäisillä lehdillään evankeliumia! Aatami ja Eeva eivät siis<br />synnistä tienneet ennenkuin söivät hyvän ja pahan tiedon puusta; silmät aukenivat ja alastomuus ( synnin vertauskuva ) alkoi vaivata heitä; he olivat rikkoneet Jumalaa vastaan ja auttamattomasti paljastuneet siitä. Teolla on kauaskantoiset seurauksensa, viaton aika paratiisissa on ohi. Silti Jumala huudahtaa: (1 Moos. 3:22) <br />" Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" Näin tehdessään ihminen jäisi iankaikkisesti synnin valtaan.<br />Sitäpä ei Jumala rakkaudessaan halunnut, vaan halusi vieläkin pelastaa langenneen ihmisen yhteyteensä. Niinpä Hän itse vaatetti alastoman ihmisen - vieläpä nahalla ja saadakseen nahkaa oli teurastettava eläin, vuodatettava sen veri, jotta alastomuus voitaisiin peittää. Mikä ilosanoma! <br />Kristus (naisesta syntynyt,hänen siemenensä) on vielä polkeva rikki käärmeen pään, <br />vaikka se saikin pistää ihmistä Jeesusta kerran kantapäähän, kun Hän koki inhimillisen kuoleman. Sitä odotellessa evankeliumin työhön kaikki siihen kutsutut!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-90308507047005524852013-10-10T16:08:08.955+03:002013-10-10T16:08:08.955+03:00" Uskallan väittää, että kenen biologinen jäl..." Uskallan väittää, että kenen biologinen jälkeläinen joku on ollut, on ollut VT:n aikaan suorastaan suuri merkitys..."<br />"Eli tiedossa oli varsin hyvin se, mikä merkitys siemennesteellä on raskaaksi tulemisen kannalta (välttämätön ehto)."<br /><br />Olet oikeassa, sellaista tietoa varmasti oli. Ajatuksenjuoksuni lähti siltä pohjalta, että siihen aikaan oli hyvin elintärkeää, että heimot, suvut ja perhekunnat pysyivät yhdessä ja että ne privileegiat, joihin niiden täysivaltaisilla jäsenillä oli oikeus, eivät päässeet valumaan ulkopuolisille. Kasvavilta sukupolvilta edellytettiin, että he saumattomasti liittyisivät kyseisen ryhmän tapoihin, uskonnollisiin rituaaleihin, perinteisiin, velvoitteisiin ja olisivat lojaaleja tätä "kastiaan" kohtaan - ehkä enemmän kuin tiettyjä perittyjä henkilökohtaisia ominaisuuksia (mustia lampaita oli paremmissakin perheissä). Heimon/suvun/perhekuntien/ kannalta juuri sukulaisuussuhteilla oli tärkein merkitys, suku ei saanut sammua. Puhutaan esim. pappien, Davidin ym suvuista. Äärimmäisenä kokonaisuutena päädyttiin Aabrahamin jälkeläisiin, koko israelin heimoon, sen loputtomiin puhtautta ym koskeviin säädöksiin ja fobioihin muita pakana-ja sekakansoja kohtaan - varsinaiseen rotuhygieniaan. Vaikka silloinkin luultavasti oli enemmän kysymys pelosta vierasta uskontoa ja elämäntyyliä kuin degeneroituneita.perintötekijöitä kohtaan. Ismael ajettiin pois koska hän oli uhka Aabrahamin suvun status quo:lle. Ismael oli häpeäpilkku ja taloudellinen rasite Aabrahamin muuten niin menestykkäässä elämässä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-88602928278324704422013-10-07T20:46:48.414+03:002013-10-07T20:46:48.414+03:00Muuten tykkäsin kirjoituksesta, mutta tästä kohdas...Muuten tykkäsin kirjoituksesta, mutta tästä kohdasta olen eri mieltä:<br /><br />" Kuitenkin VT:n aikaan ei tiedetty perintötekijoistä, DNA:sta eikä muista henkilökohtaisten ominaisuuksien periytyvyydestä. Se mitä perittiin oli luonteeltaan juridista kuten omaisuus ja yhteiskunnallinen asema. Orjien lapset perivät orjan aseman ja vapaiden lapset vapaiden."<br /><br />DNA:sta ei VT:n aikana tiedetty, mutta biologisesta periytyvyydestä kyllä jotain tiedettiinkin. Eläinten jalostusta oli paimentolaistenkin keskuudessa harjoitettu jo pitkään, ja kasvien jalostusta maanviljelijöiden parissa. Sitä tehtäessä oli syntynyt tieto siitä, että molemmat vanhemmat vaikuttavat siihen, millainen jälkeläisestä tulee. Sen tietämiseksi ei tarvittu tietoa DNA:sta eikä edes Mendelin oppeja periytymislaeista, vaan se asia oli ilmeinen, kuten on yhä nykyäänkin kun joku katselee, miten paljon jossain lapsessa on isän näköä ja miten paljon äidin näköä. Raamatussakin sivutaan joissain kohdissa eläintenjalostusasioita, eli aihe ei ole vieras edes Raamatun lehdillä. <br /><br />Mitä jälkeläisyyteen tulee, niin kun lukee vaikkapa Aabrahamin jälkeläisten Iisakin ja Ismaelin seikkailuista, niin kyllä tulee esiin, että syntyperällä on merkitystä ollut siihen aikaan. Sama toistuu mm. Jaakobin jälkeläisissä: edes se, että on tietty isä, ei saa aikaan samaa asemaa kuin jos on sen lisäksi tietty äiti. Uskallan väittää, että sillä, kenen biologinen jälkeläinen joku on ollut, on ollut VT:n aikaan suorastaan suuri merkitys. Ja eräässä kohtaa VT:tä eräs saa huutia, kun on päästellyt siemennesteensä muualle kuin minne ne piti laittaa. Eli tiedossa oli varsin hyvin se, mikä merkitys siemennesteellä on raskaaksi tulemisen kannalta (välttämätön ehto).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-60867964841008848302013-10-07T05:35:03.822+03:002013-10-07T05:35:03.822+03:00Tärkeää pohdintaa!
Kiinnittäisin huomiotamme KÄSKY...Tärkeää pohdintaa!<br />Kiinnittäisin huomiotamme KÄSKYSANAN asiaan. Missä lakia ei ole, siellä syntiä ei lueta, määritteli apostoli Paavali. <br />Syntiinlankeamisesta kerrottaessa ei ole kyse vain jostain olosuhteista ja tilanteista, paikalla olevista puista, vaan Jumalan asettamasta nimenomaisesta ja yhdestä ainoasta kieltotaulusta yhden puun juurella "Tästä ei saa syödä kuolemanrangaistuksen uhalla."<br /><br />Todellakin, elämän puusta olisi saanut syödä - mutta kun sitä ei oltu kielletty, niin ketä se kiinnostaa?<br /><br />Sama juttu tänään, eikö totta. Ilmaiseksi tarjolla Elämän vettä, mutta kielletyt asiat kiehtovat enemmän Aadamin ja Eevan jälkeläisiä.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-79423036791701423542013-10-07T01:38:25.220+03:002013-10-07T01:38:25.220+03:00"1.Moos 3 ei mainitse mitään Adamin syyllisyy..."1.Moos 3 ei mainitse mitään Adamin syyllisyydestä, eihän?"<br /><br />No eihän siellä tietysti kuvailla Adamin tuntemisia selväsanaisesti ilmaisulla syyllisyys. Hän tiesi kyllä tehneensä vastoin Jumalan käskyä. Tulkinta (se luterilaisittain hurskas) jää sen varaan millaisiin puolustusmekanismeihin hän ja Eeva turvautuvat paetakseen vastuutaan:<br /><br />- Adam syyttää ulkoisia olosuhteita: pakoillaan alastomuutta (saatettiin kuolemaakin pelätä, vaikkei sitä sanota)<br />- Adam syyttää Eevaa<br />- Adam syyttää itseänsa Jumalaa " vaimo jonka SINÄ minulle annoit...".<br />- Eeva syyttää käärmettä<br /><br />Paratiisin tapahtumien kulku ei ole ihan suoraan verrannollinen siihen uintiretken vertaukseesi. Verrannollisuus nimittäin edellyttäisi että oltaisiin oltu pomon kanssa ennenkin ilman häpeän tunnetta alasti ja sitten yhtäkkiä sitten vain siellä metsässä uintiretken jälkeen jostakin syystä huomattaisiin ettei se olekaan sopivaa ja luikittaisiin pusikkoon...<br /><br />Paratiisikertomuksessa mielestäni muuten jää vähän epäselväksi ne kaksi puuta:<br />- Elämän puu paratiisin keskellä (2:9) (Sai syödä?)<br />- Hyvän ja pahan tiedon puu (2:9), paratiisin keskelläko sekin vai missä? (Ei saanut syödä)<br />Eevalla oli se käsitys, että siitä puusta joka oli paratiisin keskellä (livets träd?) ei saanut syödä (3:3). <br />Mistä puusta se Eeva oikein söi ja mistä antoi Adamille? <br /><br />"Paavali vyöryttää koko syyn ihmiskunnan tilasta yhdelle ihmiselle, Aadamille"<br />Tässä yhteydessä usein puhutaan perisynnin käsitteestä. Kuitenkin VT:n aikaan ei tiedetty perintötekijoistä, DNA:sta eikä muista henkilökohtaisten ominaisuuksien periytyvyydestä. Se mitä perittiin oli luonteeltaan juridista kuten omaisuus ja yhteiskunnallinen asema. Orjien lapset perivät orjan aseman ja vapaiden lapset vapaiden. Muistan jostakin lukeneeni, että syntiinlankeemuksessa ihmiskunta siirtyi Jumalan valtakunnan vapaudesta toisen herran orjuuteen, nimittäin synnin ja kuoleman orjuuteen. Synnin orjuus, "perisynti" pitää otteessaan kakkea mikä koskee meidän orgaanista (lihallista, eläimellistä) olemassaolon taisteluamme. Oletetaan, että syntyisi joku ihminen joka olisi aivan täydellisesti hyvä, 100%:sti kymmenet käskyt täyttävä ja epäitsekäs kaikessa. Miten hänen kävisi? Ei selviäisi hengissä tässä maailmassa, ristille täytyisi ryömiä. <br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-49978795549611369902013-10-03T23:45:44.844+03:002013-10-03T23:45:44.844+03:00"Anonyymi, pyydän että lukisit vielä kerran a..."Anonyymi, pyydän että lukisit vielä kerran apostoli Paavalin oman näkemyksen kirjeestä Roomalaisille - hän ei sanallakaan edes mainitse Eevaa vaan vyöryttää koko syyn ihmiskunnan tilasta yhdelle ihmiselle, Aadamille."<br /><br />Paavali tosiaan kohdassa laittaa vastuut Aadamin niskoille. Tuossa kohtaa Roomalaiskirjettä Paavali esittää, että vähäisestä näyttävästä voi tulla suurta monille: yhden Adamin lankeemuksesta voi seurata monien tämän jälkeläisten kuolema, ja vastaavasti "paljon enemmän" yhden Jeesuksen Kristuksen armosta ja lahjasta on seurannut armoa monien osaksi. Tämän vertauksen esitettyään Paavali toteaa jakeessa 16, että oikeastaan vertaus ei päde, Jeesuksen Kristuksen tuoma lahja toimii eri tavoin kuin lankeemuksen seuraukset, sillä Jumalan armosta kävikin niin, että moni rikkonut/rikkomus voi saada osakseen vanhurskauden/vapautuksen, jne. Tuo teema "yksi" <br /><br />Käsky hyvän ja pahan tiedon puusta syömättömyydestä oli annettu Adamille, ja hän vastasi siitä puusta syömisen seurauksista.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-69876072245520376002013-10-03T07:26:54.778+03:002013-10-03T07:26:54.778+03:00Anonyymi, pyydän että lukisit vielä kerran apostol...Anonyymi, pyydän että lukisit vielä kerran apostoli Paavalin oman näkemyksen kirjeestä Roomalaisille - hän ei sanallakaan edes mainitse Eevaa vaan vyöryttää koko syyn ihmiskunnan tilasta yhdelle ihmiselle, Aadamille. <br /><br />Korostan tässä sitä, miten täysin erilainen on 1 Tim 2 käsitys ja ainakin tältä osin on jo kauan sitten nostettu kysymys, edustaako Timoteuskirjeen jakso Paavalin ominta ajattelua.<br /><br />Roomalaiskirjeen 5 luvussa on kriittisimpienkin eksegeettien mielestä Paavalin aidointa omaa tekstiä:<br /><br />12 Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä. 13 Olihan synti maailmassa ennen lain antamistakin, mutta missä lakia ei ole, siellä ei synneistä pidetä kirjaa. 14 Kuolema kuitenkin hallitsi Aadamista Moosekseen asti kaikkia, myös niitä, jotka eivät Aadamin tavoin syyllistyneet rikkomukseen. Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-4197250294131600742013-10-02T21:06:50.477+03:002013-10-02T21:06:50.477+03:00"1 Moos 3 ei kyllä mainitse Adamin syyllisyyd..."1 Moos 3 ei kyllä mainitse Adamin syyllisyydentunnosta mitään, eihän?"<br /><br />Ei mainitse. Tämä sopii hyvin siihen tulkintaan, että Adam ei itse tiennyt tehneensä väärin - ennen kuin Jumala kertoi kysymyksessään, että hän oli syönyt väärästä puusta. Mies pelkäsi alastomuuttaan, eikä kuolemaa, jota hän olisi pelännyt, jos olisi tiennyt syöneensä kielletystä puusta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-40012223735162442852013-10-02T21:04:23.901+03:002013-10-02T21:04:23.901+03:00"Noh - ei tämä silti olekkaan oleellista Anon..."Noh - ei tämä silti olekkaan oleellista Anonyymin kommenteissa, vaan se järjetön halu ja vimma osoittaa naiset perisynnin aikaansaajiksi."<br /><br />En ole kirjoittanut perisynnistä sanaakaan. Itse tulkitset jotain akkavihaa, alistamista ja mitä kaikkea muuta. Minä olen kiinnostunut vain siitä, mitä alkutekstissä sanotaan. Minun nähdäkseni on alkutekstin mukainen tulkinta, että mies ei välttämättä ole ollut tietoinen hedelmän alkuperästä sitä syödessään. Jos olet eri mieltä, kerro, miten alkutekstiä pitäisi mielestäsi tulkitsemani sijaan lukea. Se, mitä tekstistä seuraa joidenkin oppien kautta tai vastaavaa, on ihan eri kysymys. Itse en tunne perisyntioppeja niin hyvin, että osaisin niistä keskustella. Enkä tiedä alistavani tai vihaavani miehiä enkä naisia. Mutta Genesiksen tekstistä olen kuitenkin kiinnostunut.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-23794736165683331182013-10-02T20:57:42.751+03:002013-10-02T20:57:42.751+03:00"-Sana "syötiin" on eri asia kuin &..."-Sana "syötiin" on eri asia kuin "söi". Paratiisissa oli melko tarkkaan laskien kaksi ihmistä. Jääkö mielestäsi tässä edes jotain tulkintamahdollisuuksia? Eli miksi tätä pitää jotenkin tulkita?"<br /><br />Täh? Kertomuksessa sanotaan, että nainen söi ensin. Sen jälkeen kerrotaan, että hän antoi myös hedelmän miehelleen, joka oli silloin kun hedelmä syötiin hänen kanssaan (sitä ei kerrota, paljonko oli aikaa välissä), ja mieskin söi hedelmän.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-6204424601729804492013-10-02T07:25:00.938+03:002013-10-02T07:25:00.938+03:001 Moos 3 ei kyllä mainitse Adamin syyllisyydentunn...1 Moos 3 ei kyllä mainitse Adamin syyllisyydentunnosta mitään, eihän?<br /><br />Vaan mitä Siellä sanotaan?<br /><br />8 Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan.<br />9 Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: "Missä sinä olet?"<br />10 Mies vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin."<br />11 Herra Jumala kysyi: "Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"<br />12 Mies vastasi: "Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin."<br />13 Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: "Mitä oletkaan tehnyt!" Nainen vastasi: "Käärme minut petti, ja minä söin."<br /><br />Edes Jumalan suora kysymys "Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?" Ei saa adamia tuntemaan syyllisyyttä, vaan hän syyttää toista: "Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin." Joka kertoo tulleensa petetyksi: "Käärme minut petti, ja minä söin."<br /><br />Kun jättää tuon itse sisäänluetun (hurskaan) syyllisyydentunteen pois tekstistä ja lukee, mitä siinä sanotaan, tarina muuttuukin ihan toisenlaiseksi, eikä ehkä ollenkaan niin mairittelevaksi Adamin kannalta.<br /><br />Adamin viikunanlehden takaisiin tunnelmiin saattaa päästä, jos vaikka kuvittelee itsensä tilanteeseen, että on kuumana kesäpäivänä pulahtanut metsälampeen uimaan. Sitten nousee sieltä lammikosta tyytyväisenä ja antaa auringonkilon lämmittää kaikkia paikkojaan ja ykskaks kuuluukin jostain Pomon (jonka ei just nyt täällä pitänyt olla) ääni: "Huhuu! Missä olet?"<br /><br />Mitä olisi fiiliksesi?Marja-Leenahttps://www.blogger.com/profile/01499146442300183148noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-3082962640943305492013-10-02T01:59:23.227+03:002013-10-02T01:59:23.227+03:00Tuskin Adam olisi tuntenut syyllisyyttä ja pakoill...Tuskin Adam olisi tuntenut syyllisyyttä ja pakoillut Jumalaa jos hän ihan tietämättään, vahingossa olisi syönyt kun Eeva toi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-55672298133059274832013-10-01T23:34:56.170+03:002013-10-01T23:34:56.170+03:00"Mutta kyllä ensisijainen tulkinta on nähdäks..."Mutta kyllä ensisijainen tulkinta on nähdäkseni se, että miehen sanotaan olleen naisen kanssa silloin kun hedelmä syötiin."<br />-Sana "syötiin" on eri asia kuin "söi". Paratiisissa oli melko tarkkaan laskien kaksi ihmistä. Jääkö mielestäsi tässä edes jotain tulkintamahdollisuuksia? Eli miksi tätä pitää jotenkin tulkita?Κέρβεροςhttps://www.blogger.com/profile/10481200228126270853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-2612454757615225642013-10-01T22:53:19.285+03:002013-10-01T22:53:19.285+03:00Ei jumankekka mitä höperöintejä löytyykään!
Kovast...Ei jumankekka mitä höperöintejä löytyykään!<br />Kovasti olen rauhoittunut, enkä yleensä enää kommentoi lainkaan jos pinna kärähtää, mutta nyt on pakko sanoa.<br />Veivaamalla sanamuotoja et, Anonyymi, saa asiaa todistettua toiseksi mitenkään.<br />Jos Jumala loi "kuvansa ja kaltaisensa" eikä malttanut kertoa Adamille, että akka tulee pettämään sinut oman höperyytesi tähden, niin ei se todellakaan ole mikään puolustus. Kyllä Adamilla olisi pitänyt olla kaikki tietämys mitä vain ja ainoastaan kaksi ihmistä hääräilee paratiisissa. <br />Olkoon asiayhteys tai mikä tahansa puu kyseessä, niin minä ainakin ennen hedelmiensyöntiä varmistaisin, ettemme kajoa kielletyn puun hedelmiin, jos kyse olisi todella elämästä ja kuolemasta.<br /><br />Noh - ei tämä silti olekkaan oleellista Anonyymin kommenteissa, vaan se järjetön halu ja vimma osoittaa naiset perisynnin aikaansaajiksi. Vellihousumaisuutta ja munattomuutta korostaa juuri tuo asenne, että nainen - kavala olento - se miehen perisyntiin ahdisti ja ei mies yksinään olisi nyt muualla kuin paratiisissa.<br /><br />Tämänkaltaisissa Perversseissä tulkinnoissa tottatosiaan mahdollistetaan naisten alistaminen esimerkiksi uskontoon nojautuen - huolestuttavaa.<br /><br />Kovempia aseita, kun nimimerkkimme Anonyymi näyttää kaipaavan, löytyy Islamin puolelta lisää, eli kannattaisiko jopa siirtyä sinne naisvihoissaan? Voisi päästä jopa kivittäjärinkiin.Κέρβεροςhttps://www.blogger.com/profile/10481200228126270853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-72364863627219163962013-09-30T23:22:03.549+03:002013-09-30T23:22:03.549+03:00"Edelliseen kyssäriin ainakin -92 ja -38 ja K..."Edelliseen kyssäriin ainakin -92 ja -38 ja KJ-käännökset antavat ymmärtää, että Adam oli Evan kanssa, kun hän otti hedelmän: "Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi."<br /><br />Vanha Biblia jätti kääntämättä ilmauksen "hänen kanssaan", mutta näissä kahdessa tuoreemmassa käännöksessä se on tosiaan mukana. Ja on se alkutekstissäkin sanan "miehelleen" jälkeen (kohdan voisi kääntää "hän (nainen) söi, ja hän antoi myös miehelle hänen kanssa hänen ja hän (mies) söi, ja heidän silmänsä aukenivat..."). Alkutekstistä valitettavasti puuttuvat välimerkit, eli pisteet ja muut vastaavat. Mutta kyllä ensisijainen tulkinta on nähdäkseni se, että miehen sanotaan olleen naisen kanssa silloin kun hedelmä syötiin. Sitä ennen puhutaan yksikössä naisesta ja käärmeestä. Ja monikko tulee matkaan vasta sen jälkeen, kun mies on myös läsnä naisen kanssa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-73912010767395400802013-09-30T18:24:45.844+03:002013-09-30T18:24:45.844+03:00Uskomattoman vahva ja ihmisen sisintä ymmärtävä on...Uskomattoman vahva ja ihmisen sisintä ymmärtävä on tämä kertomus. Vieläkin kuuluu jännällä tavalla anonyymin ajatuksista suorastaan arkaainen puolustus: "Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin." Melkoinen vellihousu oli Adam! =)<br /><br />Edelliseen kyssäriin ainakin -92 ja -38 ja KJ-käännökset antavat ymmärtää, että Adam oli Evan kanssa, kun hän otti hedelmän: "Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi. "Marja-Leenahttps://www.blogger.com/profile/01499146442300183148noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-27766188024966311072013-09-30T17:28:02.151+03:002013-09-30T17:28:02.151+03:00"Lue hieman tarkemmin tuo kohta, eikös se ann..."Lue hieman tarkemmin tuo kohta, eikös se anna ymmärtää, että Aadam oli Eevan kanssa?"<br /><br />Tarkentaisitko, missä kohtaa tekstiä sanotaan, että Adam olisi nähnyt kuinka Eeva poimii hedelmän hyvän ja pahan tiedon puusta? Kertomuksesta saa ennemmin kyllä kuvan, että Adam petettiin. Se taas tarkoittaa sitä, että hän ei olisi tiennyt hedelmän alkuperää sitä syödessään.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-28675560465592586142013-09-30T17:21:57.389+03:002013-09-30T17:21:57.389+03:00"Lue hieman tarkemmin tuo kohta, eikös se ann..."Lue hieman tarkemmin tuo kohta, eikös se anna ymmärtää, että Aadam oli Eevan kanssa?"<br /><br />Siinä kohtaa kyllä, kun hedelmä syötiin. Yleensä kertomusta on kai tulkittu niin, että käärmeen ja naisen dialogi olisi ollut tilanteessa, jossa mies ei ole paikalla (muutoin sanat olisi osoitettu yhden sijasta kahdelle). Ja miehen ja naisen dialogi tilanteessa, jossa käärme ei ole paikalla. Jos hedelmät on poimittu käärme-dialogin yhteydessä, jota todistamassa mies ei ole ollut, niin ei hän ole välttämättä tiennyt, mistä hedelmä on peräisin. Ja hyvän ja pahan tiedon puusta syömistä ennen hän ei ole osannut ajatella välttämättä pahaa vaimostaan, eli esim. sitä vaihtoehtoa, että tämä saattaisi pettää häntä antamalla väärän puun hedelmän.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-48413782377023386272013-09-30T16:36:05.419+03:002013-09-30T16:36:05.419+03:00Lue hieman tarkemmin tuo kohta, eikös se anna ymmä...Lue hieman tarkemmin tuo kohta, eikös se anna ymmärtää, että Aadam oli Eevan kanssa?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04690494548814761204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389655140952161603.post-33908709037538937132013-09-29T21:38:43.866+03:002013-09-29T21:38:43.866+03:00"Aadamia ei todellakaan petetty.
Ärsyttävän k..."Aadamia ei todellakaan petetty.<br />Ärsyttävän kiellon alkuperäisenä vastaanottajana hän tiesi mitä teki."<br /><br />Tiesikö? SIis tiesikö Adam, mistä puusta hedelmä oli peräisin? Jos hedelmiä täynnä olevassa puutarhassa oli yksi hedelmäpuu, josta ei saanut syödä, mutta jonka hedelmät muistuttivat muiden puiden hedelmiä, niin mistä Adam saattoi tietää, että hedelmä on juuri kielletystä puusta peräisin? Jos häntä ei ollut ikinä sitä ennen petetty, hän ei osannut odottaa, että hänen luotettavimman ja ainoan ihmiskumppaninsa tarjoama hedelmä olisi peräisin kielletystä puusta.Anonymousnoreply@blogger.com