sunnuntai 11. marraskuuta 2012

Petri Paavola - varoitus

Petri Paavola verkoistoituu aktiivisesti käyttäen tehokkaasti modernia teknologiaa.

Kristillisissä piireissä hänen sivunsa ovat varmaan hyvin tunnettuja, käsitteleehän Paavola ajankohtaisia ja  merkittäviä aiheita tahtoen tuoda esiin oikean ja terveellisen raamatullisen uskon näkökulmia.

Petri Paavolan sivuilla on opetusta jonka mukaan sakramentti. Seuraavat lainaukset ovat kaikki tältä sivulta http://koti.phnet.fi/petripaavola/sakramentti.html

Sakramentti on katolisen, ortodoksisen ja luterilaisen kirkon opetuksen peruspylväs. Kirkollisen sakramentti käsitteen tausta on pakanauskontojen opetuksessa, ei Raamatussa. Kirjoitukseni tarkoitus on tuoda esille se mikä on Raamatun totuus ja mikä ihmisten perinteitä ja oppeja. Aihe on todella tärkeä, sillä Herra Jeesus sanoi ihmisten käskyihin ja perinnäissääntöihin perustuvan Jumalanpalveluksen olevan turhaa Jumalan palvelemista.

Kirjoituksen tarkoitus ei ole halveksua tai lyödä ketään, vaan tuoda esille Jumalan sanan totuutta, sillä vain Jumalan sanan totuus voi vapauttaa ihmisen elämään Jumalan tahdon mukaisesti.


Paavola asettuu sitten tutkimaan suurten kristillisten kirkkojen opetusta Raamatun valossa, ja toteaa
Kun vertaamme Raamatun ja luterilaisen kirkon opetusta sakramentista keskenään, huomaamme ettei Raamattu opeta kirkollista sakramentti opetusta.
...
Piispa Juha Pihkala on tuonut esille kirkollisen sakramentti käsitteen pakanallisen taustan kirjassaan Johdatus Dogmatiikkaan. Juha Pihkala tunnustaa kirjassaan Johdatus Dogmatiikkaan, että sakramentti käsite on ollut olemassa mysteeriuskonnoissa, eli pakanauskonnoissa. Pihkalan tekstistä käy ilmi myös se tosiasia, että kirkollinen sakramentti on myöhäisempi rajaus, eli lisäys, sillä Uusi Testamentti ei opeta kirkollista sakramenttioppia.

Luterilaisten lisäksi ortodoksit saavat Paavolan arvion
Ortodoksisella kirkolla on seitsemän sakramenttia. Ortodoksinen kiekko opettaa, että vesikasteen ja ehtoollisen sakramenteissa ihminen saa syntinsä anteeksi.

Raamatun opetuksen mukaan vesikaste ja ehtoollinen ei tuo pelastusta, vaan ovat pelastuksen seuraamuksia, ei pelastavia tekijöitä. Ortodoksisen kirkon sakramenttioppi on toista, eli väärää evankeliumia.
Jumalan tahto on Paavolan ymmärryksen mukaan, että kristityt eroavat suurista kirkoista pakanallisine sakramentteineen, ja uhkaa että muuten tulee osalliseksi näistä raskaista synneistä ja väärästä opetuksesta.
Jumalan tahto on että Herran Jeesuksen opetuslapset tulevat ulos sellaisista uskonnollista yhteisöistä, joiden peruspylväinä ja pelastuksen perusteina ovat pakanalliset sakramenttiopetukset. Jumala kutsuu armossaan ja rakkaudessaan kansaansa ulos uskonnollisista yhteisöistä, sillä niihin jäämällä tullaan osallisiksi sen järjestelmän synneistä.

Näin Petri Paavola kiroaa "kirkollisen kasteen"
Kirkollinen sakramenttioppi perustuu siihen, että se opettaa ihmisestä tulevan Jumalan lapsi vesikasteen kautta. Kirkollisen opetuksen perustus on Babylonian pakanallisessa veden vihmonnan sakramentissa.

Lainaukset ovat siis Petri Paavolan sivulla Sakramentin pakanallinen tausta


148 kommenttia:

  1. Petri puhuu ASIAA....
    Huom. Kaikki ISOT kirkot ovat väärässä ja perinteiden 'kahleissa' !!
    Esim. Vesikaste (UPOTUS)on vain parannuksen tehneille uskoville...ei edes Johannes Kastaja kastanut, ellei tehnyt parannusta !!
    Siinä sanotaan 'hyvästit' vanhalle minälle ja saadaan HYVÄ OMATUNTO mm.
    Vauvat eivät pysty edes kertomaan (tunnustaa suullaan) Herransa Jeesuksen nimeä ja suun tunnustuksella pelastutaan !!
    Hyi miten SOKEITA ihmisiä voi olla !!
    Minutkin PAKKO ripoteltiin aikoinaan...
    On hyvin vaarallista mennä lisäämään mitään Raamatun tekstiin ja johtaa ihmisiä harhaan....
    Petri

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei
      Petrin on vallannut ylpeä henki, joka uskottelee hänen tietävän paremmin Jumalan tahdon kuin Kristuksen kirkko.

      Hänen kirjoituksessaan annetaan tahallaan virheellinen ja vääristynyt kuva piispa Pihkalan opetuksesta, sekä luterilaisen ja ortodoksisen kirkon opetuksesta kasteesta.

      Petrillä ei ole selkeää käsitystä, mitä sanat "kirkko" ja "seurakunta" tarkoittavat, uskontunnustuksen "uskomme yhden pyhän yhteisen apostolisen seurakunnan"

      Poista
    2. Uskontunnustuksessa on kylläkin "...yhden pyhän, yhteisen apostolisen kirkon", joka on jälkeenpäin muutettu "seurakunnaksi", kun oppia on lähdettu muuttamaan. Seurakuntiahan on tuhansia ja tuhansia, ei yhtä.

      Poista
    3. Mene youtube and kirjoita hakuun sanat, "Water baptism is old testament law".

      Tulet näkemään että vesikaste tulee vanhasta testamentista, eikä uudesta.

      Ongelmanne on siinä, että Suomen Helluntai, ja Vapaakirkko ei tajua koko asian alkua.

      Ei möyskään Petri Paavola.

      Jeesus ei maanpäällä ollessaan asettanut kastetta missään.

      Matteus 28.19 on lisatty sinne Rooman keisarin kästystä Nikolaitten kirkollis kokouksessa vuonna 333.

      Samaten Markus 16.16 ei kuulu Raamattuun, koska sita tukee vain hyvin hajanaiset käsikirjoitukset. Markus 16.16 on vain noin 1500 Kreikan kpiossa, ja kopioita on noin 5700.

      Hataralla pohjalla on tietosi ja myös Petrin.

      Ongelmanne on siinä että tutkitaan asioita yksipuolisisti, eli luetaan raamattua oman Vartiotornin läpi.

      Poista
    4. Mikko Louhivuorelta kysyisin, mistä kohtaa se konfirmaation sakramentti löytyy Raamatusta?
      Uskonnollinen ihminen kavahtaa ja pelkää Petrin kirjoituksia, sillä hän ei tunne kirjoituksia eikä tunne evankeliumin voimaa (siis PH:ä).

      Poista
    5. Suuret kirkot - siis katoliset, ortodoksit ja protestantit - kastavat kristittyjen perheiden lapset aivan pieninä. Konfirmaatio on latinaa ja tarkoittaa "vahvistaa" - siinä annetaan kasteopetusta ja sitten kysytään varttuneemmalta lapselta (katoliset 7 vuotta, protestantit 15 v) tahtooko tämä olla kastettu.

      Konfirmaatio on tällä tavoin "kasteen liiton vahvistaminen" mikä on tosin helposti harhaanjohtava käännös.

      Konfirmaatio ei ole protestanttisten kirkkojen sakramentti, koska siitä puuttuvat sekä Jeesuksen käsky että aine.

      Katolisilla ja ortodokseilla "sakramentti" on laajempi käsite, ja sisältää konfirmaation lisäksi mm. avioliittoon vihkimisen.

      Kuten oikein sanot, konfirmaatiota ei mainita Raamatussa.

      Poista
    6. "Petrin on vallannut ylpeä henki, joka uskottelee hänen tietävän paremmin Jumalan tahdon kuin Kristuksen kirkko. "

      Louhivuori kirjoittaa mielestäni tässäkin vastoin Raamattua. Ei ole olemassa Kristuksen kirkkoa, koska Kristus ei perustanut kirkkoa. Kristuksen apostolitkaan eivät perustaneet kirkkoa vaan seurakunnan.

      On toivottavaa, että pääsemme lopulta hajaannuksesta takaisin siihen yhteen ainoaan seurakuntaan joka on Kristuksen oma, ja jossa ei tunneta paaveja tai piispoja, pyhimyksiä tai rippejä, ja jossa kasteella ja ehtoollisella on se asema ja merkitys joka Raamatussa kerrotaan.

      Poista
  2. Petri Paavolan opetukset ovat niin selkeitä ja Jumalan Sanaan perustuen,että Amen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Selkeat, mutta hyvin yksipuoliset, ja pintapuoliset.

      Syvyys puuttuu

      Poista
    2. ... ja sitä "syvyyttä" monet kai sitten luulevat saavansa keksimällä kaikenlaisia omia lisukkeita joita ei Raamatusta löydy. Petrin Paavolan kirjoituksista löytyy juuri se selkeys ja syvällisyys, joka aukeaa Raamatusta uudestisyntyneelle ihmiselle Pyhän Hengen opastuksella.

      Kertokaa jos osaatte, mistä kohtaa Raamattua löytyvät esimerkiksi rippi ja pyhimykset.

      Poista
    3. Petri Paavola on kyllä tutkinut asioita, mutta syvyyttä niissa ei ole. Tälläinen yksipuolinen ja puntapuolinen kyllä tehoaa tavalliseen penkki kristittyyn, joka ei itse ole asioita tutkinut. Paavola ruotii mielellään Suomen Luterilaista Kirkkoa. Olen samaa meiltä Suomen kirkosta, että on hourakirkko, lespojen ja homejen tähden.


      Poista
  3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  4. Sakramentithan on kirkon teologisia käsitteitä,millä ei ole mitään tekemistä Jumalan Sanan alkuperän kanssa.
    Mitä kasteisiin tulee,niin kirkko kastaa pienet lapset vastoin Jumalan Sanaa. Ensin usko,sitten kaste,niin Sana opettaa.Upottaen,Sanan mukasesti,ei pirskoen,niinkuin kirkko tekee.
    Mikä olennaisin asia on,ei kaste pelasta,niinkuin kirkko opettaa,mm.hätäkaste ettei lapsi mene helvettiin,vaan Jumalan Sanan vaikutuksesta tehtävä parannus,syntisyytensä ymmärtäminen,ja Jeesuksen veren kautta saatava syntien anteeksi saaminen ja sitä kautta uudestisyntyminen Jumalan lapseksi ja mahdollinen,Jumalan Sanan mukainen,uskovien kaste.
    Siinä on pelastuksen tie,ei se ole kirkon suorittama veden pirskottaminen pienen lapsen päähän

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei, otan esiin toisen näkökulman.
      Uskonpuhdistuksen seurauksena 1500-luvulla seurakuntalaiset alkoivat lukea Raamattua, ja tässä esittämäsi ajatukset kasteesta tulivat tärkeiksi. Kaste, joka katolisella ajalla oli melkein sivuasia, nousi keskeiseksi.
      Kiista uskovien kasteesta ja lapsena kastettujen uudelleen kastaminen johti ns. anabaptistien joukon syntyyn, jota katoliset, luterilaiset ja kalvinistit verisesti vainosivat. Luettelin kerran yli tuhannen ihmisen nimet, jotka surmattiin toisinaan hyvin julmalla tavalla, usein hukuttamalla ja joku jopa elävältä haudattiin kaste-uskonsa tähden.
      Hollannin, Saksan ja Englannin anabaptistit pakenivat vainoja Atlantin yli Uudelle mantereelle. Sinne pakenivat myös Ranskan katolisten vainoamat hugenotit.
      Pohjois-Amerikassa nämä Euroopasta kastekiistojen ja muista syistä lähteneet perustivat myöhemmin valtion, jonka perustamisasiakirjassa nimenomaan estetään vallankäyttö uskonnollisin perustein. USA.
      Siellä baptistit saivat rauhassa elää, ja heistä on kasvanut hyvin suuri ja merkittävä kristikunnan haara. Kristittyjen perheiden lapsia ei kasteta vanhojen kirkkokuntien tapaan, vaan sitten annetana upotuskaste, jos he tulevat henkilökohtaisestiuskoon.
      Yhdysvalloista tulevat myös helluntaiherätys, jolla on baptistien kaltainen opetus, ja monet vapaat suunnat, joita esim. Vapaakirkko Suomessa edustaa.

      Nykyään Suomessa on vapaus valita kirkkokunta sen kastekäsityksen mukaan, jonka uskoo oikeaksi. Kristityn perheen vastasyntyneiden kastamisen kieltäjille on tarjolla baptistien, helluntailaisten ,vapaakirkkojen ja muidenkin ryhmien rakentamat seurakunnat, joissa on vapaus elää uskon mukaan kenenkään vainoamatta.

      Poista
    2. Kirkko ei kasta lapsia vastoin Jumalan sanaa. Teidän ongemanne on siinä, että ette tiedä mistä kristillinen kaste edes tulee.

      Kirtillinen kaste ei tule Apostolien Teoista, vaan sen juuret on jo Mooreksin kirjoissa.

      Tässä on teidän ongelmanne, ja Petri Paavolan ongelma.

      Menkää Youtube, ha pankaan hakuun sanat, "Water baptism is old testament law"

      Kuunnelkaa 45 minuutin opetus niin tiedätte missä on kasteen alkujuret.

      Tosin vesikaste ei pelasta, eikä ehtoollinen. Täytyy kuitenkin sanoa, että Paavola ei ymmärrä koko asian alkua.

      Poista
    3. Kirkko ei kasta lapsia vastoin Jumalan sanaa. Teidän ongemanne on siinä, että ette tiedä mistä kristillinen kaste edes tulee.

      Kirtillinen kaste ei tule Apostolien Teoista, vaan sen juuret on jo Mooreksin kirjoissa.

      Tässä on teidän ongelmanne, ja Petri Paavolan ongelma.

      Menkää Youtube, ha pankaan hakuun sanat, "Water baptism is old testament law"

      Kuunnelkaa 45 minuutin opetus niin tiedätte missä on kasteen alkujuret.

      Tosin vesikaste ei pelasta, eikä ehtoollinen. Täytyy kuitenkin sanoa, että Paavola ei ymmärrä koko asian alkua.

      Poista
    4. Raamattu ei opeta missään upotuskastetta. Raamatun textistä emme löydä uputuskastetta. Tehdään vain mielivaltaisia johtopäättelyjä, haudattuna, menivät veteem, nousivat vedestä, ja koska siellä oli paljon vettä. Mikään näistä kohdista ei todista upotuskasteesta. Sanat Bapto, ja Baptize, eivät koskaan tarkoittaneet upottamista. Koska meidän monerneissa kielissä ei ollut vastaavaa sanaa, niin keksittiin sana Baptism. Joka sittem joutui sanakirjoihin, ja Reference kirjoihin. Aaneettiin samalle myös merkitus, upottaminen. Sana ,Sprinkle, esiintyy Mooseksen kirjoissa 41 kertaa, ja Hebrealaiskirjeessä 6 kertaa. ei koskaan upottaminen.

      Toiseksi on turhaa etsia upotuskastetta Juutalaisten Mikvahsta. Juuttalaiset rakensivat näitä pesualtaita vain käytännöllistä syistä, eikä sitä varten että upotus olisi ollut heille käsky.

      Kun Mooseksen kirjoissa papin täytyi peseytyä joka kerta mennessään uhraamaan temppeliin. Niin onhan se helpompaa peseutua ammeessa kuin ämpärissä. Tässä syy, miksi juutalaiset uppuotuivat pesialtaaseen, (Mikvah)

      On täysin harhakäsitys koko asiassa upotuskasteen fanatikoilla.

      Poista
    5. Ns. LÄHETYSKÄSKY ja vähän muutakin...

      Jeesus Kristus sanoi: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Mk.16:15-16.

      Näissä Jeesuksen Kristuksen sanoissa on sekä lupaus, että varoitus. Ihminen itse päättää, haluaako hän omistaa ne lupauksena vai tuomiona. Sen ratkaisee ihmisen OMA SUHDE Jeesukseen Kristukseen.

      Evankeliumin viemisen tehtävä käsittää koko maailman - kaikki ihmiset. Se oli julkista julistustyötä "(kêryssè)", jonka Jeesus Kristus antoi hänen seuraajiensa tehtäväksi. Nämä viimeiset sanat lausuttiin Galilean vuorella (kuten Matt.28:16-20).

      Martti Luther sanoi Markus 16:16 (Luther siis uskoi, että tämä jae on aitoa Jumalan sanaa) viitaten: »Kukaan ei pelastu jonkun toisen, vaan ainoastaan oman uskonsa ja vanhurskautensa kautta. Ketään ei myöskään tuomita jonkun toisen, vaan ainoastaan oman epäuskonsa ja syntinsä tähden, kuten Kristus selvästi julistaa, Markus 16:16. Nämä sanat puhuvat meille selvästi, että jokainen uskokoon omasta puolestaan, ja toisen usko ei auta häntä yhtään, ellei hän itse usko.»

      Tässä Luther sanoo varsin hyvin, että usko ratkaisee: kukin pelastuu OMAN USKONSA kautta. Hienoa!

      ...mutta voiko sylilapsesta sanoa, että hänellä on oma usko? EI! Mahdotonta! ""

      Vielä mahdottomampaa on parannuksen tekeminen tai suun tunnustus! ..."sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään." Room.10:10-11. Uskooko sylilapsi? "Jokainen, JOKA USKOO, että Jeesus on Kristus, on Jumalasta syntynyt" 1.Joh.5:1. Pysähdy, mieti, ajattele, harkitse, rukoile... pyydä ymmärrystä ja Jumalan viisautta niin se sinulle annetaan!

      Voidaanko sylilapselle sanoa, että hänen on tehtävä parannus ja käännyttävä Jumalan puoleen, pelastuakseen? Raamattu sanoo: "Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois" Apt.3:19 (vrt. Apt.2:38). "Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus." Apt.17:13.

      Entä jos USKO kerran on - niin kuin Raamattu opettaa - pelastuksen EHTO, kuinka sylilapselta voidaan vaatia uskoa, sillä Jumalan sana sanoo: "...kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet?" Room.10:14. Kuinkas sanot? Onko siis sylilapsi kadotuksen oma, jollei hän usko, eikä häntä ole kastettu?

      No, ei tietenkään! Lapset eivät koskaan ole olleet - eivätkä tule olemaan - ongelma Jumalalle, eikä kaste ole este taivaaseen pääsylle! Eihän ristin ryöväriäkään kastettu ja siitä huolimatta Jeesus lupasi: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa." Olisiko Jeesus - Hän, jonka yksi nimistä on Totuus - valehdellut? Mahdotonta!

      Poista
    6. ... jatkoa edelliseen:

      Jumalan Poika itse sanoo lapsista - Luuk.18:15-17 - kun ihmiset "toivat hänen tykönsä myös pieniä lapsia (alkuteksti, kreikk.= 'brefos', suom.= 'sikiö, rinta- tai sylilapsi'), että hän koskisi heihin; mutta sen nähdessään opetuslapset nuhtelivat tuojia. Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."

      Lapset ovat itsessään puhtaita taivasten valtakuntaan. Vai kuka voi väittää ja valehdella, että pieni sylivauva joutuu kadotukseen jos häntä ei ole kastettu ('hätäkaste' = taikauskoa!)?

      Kun lapsi tulee tiettyyn ikään ja voi ymmärryksellä erottaa hyvän ja pahan, tulee eteen syntikysymys. Juuri tähän todennäköisesti viittaa Raamatun kohta, jossa Herra sanoo: "ihmisen sydämen aivoitukset ovat pahat nuoruudesta saakka." 1.Moos.8:21. Silloin on myös tullut aika pyytää synnit anteeksi ja ottaa vastaan Jumalan armolahja Jeesuksessa Kristuksessa (uskon lahja ja pelastus) ja antaa kastaa itsensä, kuten Raamattu opettaa (Matt.28:12 + Mark.16:16), uskon kuuliaisuuden osoituksena (Hebr.10:22) ja hyvän omantunnon pyttämiseksi Jumalalta (1.Piet.3:21), sekä näkyvä, julkinen 'vihkiytyminen' Jeesukselle Kristukselle (vrt. kihlaus, Kristuksen morsian - 2.Kor.11:2 + Ef.5:26-27 + Matt.25:1-13 + Ilm.19:7 jne.) ja lähteminen seuraamaan Hänen viitoittamaansa tietä.

      "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua." Matt.16:24 "Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni." Luuk14:27!

      Kaste on Jumalan asettama ULKOINEN MERKKI, joka EROTTAA uskovat kaikista muista, mutta joka samalla YHDISTÄÄ Jumalan kansan!

      Kiitos Jumalalle ja Hänen rakkaalle Pojalleen, Jeesukselle Kristukselle!

      Poista
    7. Yhdyn ajatukseesi että sylilapset pelastuva ilman kastetta.
      En kuitenkaan yhde ajatukseesi, että lapsia ei voitasi kastaa.
      Jos lapset ova pyhät, kuten Korintolaiskirje 1.7 kertoo.

      Pyhät voidaan kastaa, kuten sinutkin kun sinusta tuli pyhä ottaessasi Jeesuksen vastaa.

      Olen jo täällä pariin kertaan sanonut, että Jeesus ei asettanut kastetta missään. ette löydä sellaista sanaa Jeesuksen suusta, että hän olisi sanonut, mene kastamaan, tai mene kasteelle.

      Kasteen juuret ei ole Apostolien teoissa, eikä apostolit asettanu kastetta. samoin pietari ei antanut kaskyä mennä kasteelle, vaan siina on vain sana "tulkoon kukin kastetuksi.

      Mistä se johtuu kastehuijareilla, että he yrittävät vakisin tehdä allegorian apostolien teoista.

      Historiallisesti katsottuna, Jeesus perusti seurakuntansa wensimmäisena helluntaina. eihän Kristuksen seyrakuntaa ollut olemassakaan. Kun Suomen Helluntai-ha Vapaakirkko ei vain tajua että Raamattua on selitettävä historia-kieliopillisesti. Eihän Jeesus voinut perustaa seurakuntaansa lasten varaan Ymärtäväisten varaan se seurakunta aina perustetaan. Näin tehdään vielä tänään pakana kentillä.

      Apostolien teoista ei voida todistaa kumpaakaan oikeaksi, eikä vääräksi.

      Kun ymmärretään historian merkitys kaste asiasskin, niin koko Baptistinen kasteoppi kaatuu vain vertauskuvallisena mielijohteena.

      Poista
    8. Anteeksi kirjoitusvirheeni. En kirjoittele paljon Suomeksi, joten tulee lyöntivirheitä.

      Poista
    9. Jeesus antoi meille esimerkin kasteesta. Sen pitäisi riittää kaikille. Ja vasta aikuisena.

      Poista
    10. On totta, että sanaa sakramentti ei ole raamatussa. Mutta eihän raamatussa ole sanaa kolminaisuuskaan. Samoin raamatussa ei ole sanaakaan upotuskasteesta. Missään raamattu ei todista, että kastettiin upottamalla. Ei kertaakaan. Vedellään tuulesta temmattuja ajatuksia, "koska siellä ole paljon vettä, he astuivat veteen, he nousivat vedestä".
      Jos olet nilkkoja myöten vedessä, niin astuit veteen, nouset vedestä jne.
      Näin mielikuvituksen tuotetta on Kastehuijareitten ajatukset ja raamatullisuus niin monessa asiassa.

      Raamattu todistaa lukuisia kertoja, pirkoittamisesta, ja valelemisesta. Ei koskaan upottamisesta. Hyväksyn upotuskasteen, kuten minkä tahansa kastetava. Koska tavasta ei ole mitään kaskyä raamatussa. Ainoastaan kastehuijareitten mielikuvituksessa.

      Poista
    11. Jospa sinäkin tutkisit vähäm yhtävä, entä uskoisi kaikkea mitä sanotaan..

      Sanotaan, kun Uusi Terstmentti ei manitte lasten kastamisesta, niin ei saa kastaa. Mutta Uusi Uestamentti ei mainitse mitään naisten osalisuudesta ehtoollisellekaan, ei saa päästää naisiä ehtooliselle.

      Et voi kastaa lapsia, eikä päästää naisia ehtooliselle.

      Kumpaan suuntaan nyt tästä pitäisi liikua. Ala tutkimaan Raamattua hyvä ystävä,

      Poista
  5. Täällä parjataan muita ja koroiettaan omaa egoa!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Älkäät, rakkaat veljeni, jokainen pyytäkö opettajana olla, tietäen, että me sitä suuremman tuomion saamme.

      Sillä moninaisissa me kukin puutumme. Mutta joka ei puheessa lankee, se on täydellinen mies, joka voi myös koko ruumiinsa suistaa."
      Jaak 3:1-2 KR 1776

      Taivasten valtakunnassa on opettajia, jotkut leipäpappeja, jotkut seurakunnan kutsumia ja asettamia, jotkut koulutettuja, jotkut kutsuttuja, jotkut Pyhän Hengen antaman opettajan armolahjan saaneita.

      Tuntomerkkinä olkoon opettajan totuudellisuus, sillä helposti puheessa ja kirjoituksessa erehdymme.

      Poista
  6. Jeesus pelasti ristin ryövärin kastamalla hänet Pyhällä Hengellä kuten Raamattu sanoo. Jeesus sanoi Joh. 3 kuinka ihminen pelastuu. Jokaisen joka pelastuu on synnyttävä ylhäältä Pyhästä Hengestä uudelleen. Kyllä kastajia löytyy joko vauvana tai sitten uskovien upotuskasteella.

    Jokainen Jeesukseen Messiaana ja Jlana uskova on kastettu samalla yhdellä kasteella ja hänellä on sama yksi usko kuten Raamattu sanoo. Yksi usko ja yksi kaste. Mikä sitten voi olla tämä yksi yhteinen kaste. Sekö jonka joku saa vauvana ja ei tule koskaan elämänsä aikana Jeesukseen Jlana uskovaksi, vaiko se jonka joku saa vauvana ja tulee esim 50 v uskoon, sekö jonka helluntalaisen lapsi saa tultuaan uskoon, sekö jonka lapsena kastettu saa kun uskoon tultuaan käy upotuskasteella. Raamattu sanoo 1. Kor. 12:
    13. sillä me olemme kaikki yhdessä Hengessä kastetut yhdeksi ruumiiksi, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, ja kaikki olemme saaneet juoda samaa Henkeä.

    Jokainen joka suostuu kääntymään Jeesuksen puoleen ja ottaa uskon armolahjan häneltä vastaan saa myös Jeesukselta Pyhässä Hengessä kasteen. Tätä Kalevi Lehtinen opetti joskaan luterilaiset eivät oikein tykänneet tästä opetuksesta.

    Näin sen on sanonut minulle myös moni luterilainen ja jopa pappi joka on pitkään pappina ollut.

    Omalta osaltani sain Jeesukselta rauhan sydämelle kun Hän kastoi minut Pyhällä Hengellä ollessani 44 v ja suostuessani kääntymään hänen puoleen. Olin vauvana kastettu mutta en saanut pienenä opetusta Jeesuksen merkityksestä eikä minulla ollut oikein edellytyksiä tulla Häneen uskovaksi.

    Ehkä tämä meni hiukan aiheen ohi. Kirjoitin ehkä siksi kun uskoontulon jälkeen kysyin joltakin luterilaiselta papilta tuleeko vauva kasteessa Jeesukseen uskovaksi ja hän alkoi sössöttää kasteen armosta kuin papukaija. Kyllä vauvakastekin on pelastuksen kaste jos ihminen jossain vaiheessaan ottaa Jeesuksen Herrakseen ja myös tunnustaa tämän muille uskoville, seurakunnalle kuten Raamattu sanoo Room. 10:
    9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
    10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

    Sanotaanko tässä, että sinun on käytävä ehtoollisella sen jälkeen kun olet saanut uskon armolahjan, jotta voit pelastua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Avaan tästä uuden palstan "Anonyymi kasteesta", johon kopioin tekstisi

      Poista
    2. Se , ettet Saanut opetusta Jeesuksesta, oli vain Kirkon ja vanhempien laiminlyöntti.

      Poista
  7. Sellaisella ihmisellä joka ei vielä käsitä kirkkojen/seurakuntien ja raamatullisen Jumalan seurakunnan eroa, voi olla vaikea käsittää monia Petrin kirjoituksia.

    Raamatun mukaan on olemassa vain yksi seurakunta, joka koostuu kaikista uskovista. Tämä seurakunta ei ole mikään tietty kirkkokunta/seurakunta, vaan tämä Jumalan oma seurakunta koostuu kaikista uudestisyntyneistä uskovista.

    Se että joku kuuluu ns. "maalliseen" kirkkoon tai seurakuntaan, ei poista sitä tosi asiaa että todellisuudessa uskova kuuluu ainoastaan Jumalan omaan seurakuntaan.

    Raamattu kertoo meille selvästi että on olemassa vain yksi Kristuksen ruumis ( seurakunta ) ja siihen kuuluu siis kaikki uskovat. riippumatta siitä mihin maalliseen kirkkoon tai seurakuntaan ihminen kuuluu.

    Ef. 4:4
    yksi ruumis (seurakunta) ja yksi henki, niinkuin te olette kutsututkin yhteen ja samaan toivoon, jonka te kutsumuksessanne saitte

    1. Kor. 12:20
    Mutta nytpä onkin monta jäsentä, ja ainoastaan yksi ruumis (seurakunta)

    1. Kor. 12:12
    Sillä niinkuin ruumis (seurakunta) on yksi ja siinä on monta jäsentä, mutta kaikki ruumiin jäsenet, vaikka niitä on monta, ovat yksi ruumis, niin on Kristuskin;

    1. Kor. 10:17
    Koska leipä on yksi, niin me monet olemme yksi ruumis(seurakunta); sillä me olemme kaikki tuosta yhdestä leivästä osalliset.

    Seurakunta ei ole rakennus tai järjestö, vaan seurakunta on me uskovat, ilman mitään ylimääräistä.

    Herra avatkoon totuuden tästä asiasta kaikille. Tämä on tosi simppeli asia jos vaan löytyy sellaista todellista halua löytää totuus. Jos todellista halua ei löydy, niin sitten asia saadaan toki väännettyä ihan miksi tahansa, mutta silloin tulee muistaa, että olemme kaikesta vastuussa Jumalalle.

    Sellainen ihminen joka etsii totuutta, ei pelkää kasvojen menetystä. Meillä jokaisella tulisi olla henkilökohtainen suhde Jumalaan, eikä siihen saisi vaikuttaa yleinen painostus kuulua johonkin tiettyyn muottiin.

    Ystävällisin terveisin
    Janne

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin on, kuten kirjoitat, että on yksi ruumis - se salattu Taivasten Valtakunta, jonka passit vain Herra Jeesus jakaa ja tarkastaa.

      Mutta Kristuksen ruumis on puettu näkyvään kirkkoon, joka on jakautunut niin moneen haaraan ja usein tappelee keskenään, esimerkiksi sakramenteista. Joskus aivan kuolemaan asti.

      Tämä ei ole se, mistä varoitan Petrin Paavolan kirjoituksessa, vaan hänen edesvastuuton ja virheellinen kuvauksensa sakramenteista.

      Poista
    2. Minusta on ihmisen pelastumisen kannalta vaarallista, jos hän alkaa uskoa että kirkon sakramentit pelastavat ihmisen. Vai väittääkö Louhivuori niin? Ainakin Louhivuoren kirjoituksista saa vähän sellaisen vaikutelman, että ihminen pelastuu sakramenttien avulla. Toivottavasti erehdyn.

      Itse asiassa kirkon sakramentit ovat merkityksettömiä, ellei ihminen ole ensin pyytänyt Jeesusta Herrakseen ja Vapahtajakseen, ja hänen armostaan uudestisyntynyt.

      Jouni Suninen

      Poista
  8. Raamattu ei tunne sakramenttikäsitettä eikä opeta kirkollista sakramenttioppia. Luterilaisen kirkon sakramenttioppi opettaa sakramentin (kaste ja ehtoollinen) pelastavan kadotuksesta ja puhdistavan synnistä.

    Raamattu opettaa Herran Jeesuksen veren puhdistavan ihmisten synnit, kun ihminen tekee parannuksen, tunnustaa syntinsä ja uskoo Herraan Jeesukseen. Raamattu opettaa, että ihminen pelastuu kadotuksesta vastaanottamalla pelastuksen Herrassa Jeesuksessa.

    Raamattu puhuu ja opettaa vesikasteesta ja ehtoollisesta, mutta ei sillä tavalla kuinka kirkollinen sakramenttioppi opettaa vesikasteesta ja ehtoollisesta. Raamatun opetuksen mukaan vesikaste vastaanotetaan uskoon tulemisen jälkeen ja ehtoollinen on Herran Jeesuksen muistoksi. Raamattu ei opeta vesikastetta ja ehtoollista pelastaviksi tekijöiksi. Kirkollinen sakramenttioppi on toista, eli väärää evankeliumia.

    kopsattu; http://koti.phnet.fi/petripaavola/sakramentti.html#3

    Tähän voi yhtyä!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huolimattomasta suurten kirkkojen sakramenttiopin käsittelystä Petrin sivuilla nimenomaan varoitan.

      Poista
  9. Raamatullinen vesikaste; http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamatunopetusvesikasteesta.html

    VastaaPoista
  10. Tosta Mikko voi omin korvin kuunnella missä kohtaa pp julistaa harhaoppia;
    http://www.youtube.com/watch?v=ttgIg0F62-I

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Kirkollisen sakramentti käsitteen tausta on pakanauskontojen opetuksessa, ei Raamatussa."
      Petri Paavola

      Poista
    2. Samoin on kasteessakin. Kyllä Babyloniassa kastettiin aikaisetkin, ei vain lapsia. Tästä vain Baptistin eivän haluakaan puhua.

      Samoin ympärileikkaus oli käytössä jo 400-500 voutta ennen Abrahamia.

      Se löytyy Egyptiläisesta karjasta The Dead.

      Kysyn Petri Paavolalta, tekikö Jumala virheen että hän antoi Abrahamille käskyn ympärileikata koko huonekuntansa.

      Miksi Jumala otti sellaisen käytännön jota pakanat tekivät ennen Abrahamia?

      Petri Vastaa Kysymykseen

      Poista
  11. ("lainaus" Mutta Kristuksen ruumis on puettu näkyvään kirkkoon, joka on jakautunut niin moneen haaraan ja usein tappelee keskenään, esimerkiksi sakramenteista. Joskus aivan kuolemaan asti "lainaus loppuu")

    Kristuksen ruumis on näkyvässä muodossa meissä jokaisessa uskovassa, ei tarvita muuta. Lisäksi Kirkko käsite on raamatulle vieras ja valheellinen.
    Ja se mitä sinä kutsut kirkon(seurakunnan) haaroiksi, niin niille löytyy raamatusta termit lahkot ja eriseurat.

    On vain yksi seurakunta ja sen seurakunnan pää on Jeesus Kristus, kaikki muu on ihmisten omaa hapatusta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
      eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
      Lk 17:20-21

      Näin Jeesus todella sanoi ja tätä varmaan tarkoitat.
      Mutta eiköhän siellä sinunkin asuinpaikallasi ole lähellä jossain luterilainen kirkkorakennus, helluntalaisten rukoushuone, isommassa kaupungissa ehkä ortodoksinen kirkkokin.

      Ei tältä todellisuudelta tule sulkea silmiä ja nämä kaksi meneveät sisäkkäin, ulkonainen kristittyjen muodostama lainsuojaama ja julkisesti kokoontuva porukka, ja sisäinen salattu taivasten valtakunta.

      Poista
  12. Yhteinen vastaukseni kaikille keskusteluun osallistuneille löytyy tästä linkistä, jossa käsittelen samaa aihetta Petri Paavolan kanssa:
    http://www.Jeesus-on-Herra.com/kirjoitukset/kirkkokaatuu.htm

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei Weijo
      Uskovien seurakunta on ihanne - siellä olisi vain uudestisyntyneitä Jumalan lapsia oikeassa uskossa, oikein kastettuna, oikein Herran ehtoollisen ymmärtäen, puhtaasti Raamattuun turvaten

      Tästä utopiasta saat puolestasi ankaraa arvostelua Marko Lindiltä
      http://www.sanansaattaja.com/turussatoimivalahko.htm

      Poista
  13. Kirkossamme opetetaan Sakramentit aivan oikein. Louhivuori ei siis varoita vääristä opeista turhaan. Ev.lut. kirkkomme ja laajemminkin varhaiskristillinen opetus, mm. juuri Sakramenteista on nyt kovan paineen alaisena, sekä oikealta että vasemmalta puolelta.

    VastaaPoista
  14. Petri Paavola tosiaankin kirjoittaa aivan oikeaa tietoa sakramenteista. Sakramenteilla on pakanallinen tausta ja niiden pakanallinen sisältökin on tuotu pakanuudesta. Kirkon tunnustuskirjat ja Raamatun tekstien kokoaminenkin tapahtui vasta 300-400 luvuilla, jolloin pakanauskonnot, mm. mithralaisuus, jäivät kristinuskon varjoon.

    Alkuseurakunta kastoi Johanneksen kasteella - parannuksen kaste - ne, jotka tulivat uskoon. Mitään sen kummempaa "kristillistä" kastetta ei ollut. Kolminaisuusoppi tuli kristillisyyteen kreikkalaisesta filosofiasta - levisihän kristinusko kreikkalaiselle alueelle Paavalin vaikutuksesta. Vasta tämän jälkeen Raamattuun tuli kaste kolmiyhteiseen kaavaan, Nikean kirkolliskokouksen jälkeen, jolloin monia kirjoituksia poltettiin - varmaan lapsi pesuveden mukana!

    Luterilaisessa alttaripalvelussa näkyy selvästi kelttien vaikutus kristinuskoon. Puolikaaressa tapahtuva kokoontuminen, jossa näkyvä "seurakunta" on vastakkain vainajahenkien kanssa. Kelttien sanastossa "kirch" tarkoitti ympyränkaaressa tapahtuvaa verirituaalia. Tästä sanastahan periytyy kirkko -sanakin (Kirche). Kelttiläisten tapoihin voi tutustua Brittein saarilla Stonehenge -uhripaikkoihin tutustumalla.

    Kun opiskelemme Jumalan tahtoa ja pelastuksen aakkosia Raamatusta sotkematta tunnustuskirjoja tähän, löydämme aivan erilaisen kristinuskon, mitä kirkot opettavat. "Usko Jeesukseen, niin sinä pelastut". "Joka suullaan tunnustaa Jeesuksen Herraksi, Jumalan Pojaksi, pelastuu".

    Johannes kastoi vedellä parannukseen, mutta Jeesus kastoi Pyhällä Hengellä. Kun Jeesus kastoi ristin ryövärin, tämä pelastui ilman vesikastetta. Sydämen ympärileikkaus Pyhällä Hengellä ratkaisee. Parannuksen vesikaste on merkki maailmalle sydämessä tapahtuneesta muutoksesta. Sen kautta ihminen osoittaa maailmalle (ja Saatanalle) menevänsä leirin ulkopuolelle Kristuksen pilkkaa kantamaan.

    Kristittyjen rakkausateriat (ehtoolliset) olivat/ovat kiitosuhreja Jumalalle, eivät mitään pelastustoimituksia. Kun sydän on puhdas synnistä, ihminen haluaa antaa kiitoksensa Jumalalleen.

    Rakkaudellisin terveisin
    Tapio Ukkola

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei Tapio
      kiitos asiallisesta kriittisestä viestistäsi.

      Tässä vahvistat, että olen oikein ymmärtänyt Petri Paavolan viestin - linjan, josta vakavasti varoitan.

      Riemullista pääsiäistä toivottaen
      mikko

      Poista
  15. Ei tuossa Petrin kirjoituksessa ollut mitään valhetta tai vääryyttä. Oikea uudestisyntynyt kristitty ei tarvitse kuin uskon pelastuakseen ja siitä eteenpäin kaikki on Jumalan työtä, ei ihmisen eikä pyhän toimituksen.
    Samaa mieltä siis mitä Paavola kirjoittaa.

    VastaaPoista
  16. TIetysti kasteen on oltava kunnon upotuskaste, ei pelkkää pään vihmontaa. Vapaissa suunnissa kyllä on vielä kaste ja ehtoollinen, mutta kumpikaan ei ole armon väline.
    Kasteessa haudataan vanha ihminen symbolisesti kasteen hautaan.
    Ehtoollinen vietetään Jeesuksen kuolemaa muistellen.
    Tavallaan siis tämä on varoitus meille kaikille jotka olemme toisissa seurakunnissa, koska meillä ei ole sakramenttioppeja?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei Johkuli ja kiitos viesteistäsi.

      Varoitukseni koskee sitä, että Petri antaa virheellisen todistuksen suurten kirkkojen opetuksesta kasteesta ja ehtoollisesta.

      Näistä asioista on suuria eroja myös luterilaisten ja kalvinistien välillä, ei vain vapaiden suuntien suhteen. Erilaisia näkemyksiä täytyykin olla, ja siinä uskoa koetellaan.

      Tärkeää on olla totuudellinen kaikessa.

      Poista
  17. http://koti.phnet.fi/petripaavola/sakramentti.html#2

    Sakramentin juuret ovat vanhoissa mysteeriuskonnoissa, josta se rantautui Rooman katoliseen kirkkoon. Rooman katolisen kirkon kirkkokieli oli aluksi latina ja sacramentum tarkoittaa latinaksi salaisuutta. Kreikankielellä salaisuus on mysterion. Latinankielen sacramentum ja kreikankielen mysterion tarkoittavat salaisuutta.

    Kun Rooman katolinen kirkko kehitti oppiaan, niin se loi käsitteen sakramentti-oppi, jonka kautta tullaan kirkon jäseneksi. Rooman katolinen kirkko otti latinankielen sanasta sanan sacramentum (sakramentti) luoden sen ympärille kirkon sakramentti opetuksen.

    Rooman katolisen kirkon sakramentti sacramentum käsite siirtyi latinasta kreikankielen sanaan mysterion, jonka alkuperä on latinankielen sanassa sacramentum.

    Rooman katolinen kirkko opettaa sakramenttien (sacramentum) olevan mysteeri (mysterion). Rooman katolisessa kirkossa sacramentum - ja mysterion tarkoittavat samaa asiaa, eli kirkollista sakramenttia.

    Vulgata Ilm 17:5 et in fronte eius nomen scriptum mysterium Babylon magna mater fornicationum et abominationum terrae

    Byzantin teksti Ilm 17:5 και επι το μετωπον αυτης ονομα γεγραμμενον μυστηριον (mysterion) βαβυλων η μεγαλη η μητηρ των πορνων και των βδελυγματων της γης

    Ilm 17:5 Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus (mysterion): "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".

    Raamatun sanan todistuksen sekä Rooman katolisen kirkon opetuksen ja RKK:n oman todistuksen valossa, Rooman katolinen kirkko on ilmestyskirjan suuri Babylon. Rooman katolisen kirkon ensimmäisessä sakramentissa, eli kasteen sakramentissa vedellä valelun jälkeen kastettavan otsaan tehdään öljyllä pieni ristinmerkki.

    Rooman katolisen kirkon vahvistuksen sakramentissa (konfirmaatio) sakramentin vastaanottajan otsaan voidellaan "pyhällä öljyllä" pieni ristinmerkki. Vahvistuksen sakramentti on Rooman katolisen kirkon mukaan sakramentti, joka antaa täyttymyksen vesikasteeseen sekä auttaa todistamaan kirkon uskosta sanoin ja teoin.

    Katolisen kirkon oman todistuksen mukaan sakramentti (sacramentum) on mysteeri (mysterion). Alkutekstissä ilmestyskirjan luvussa 17 jakeessa 5 sanotaan, että suuren Babylonin otsaan on kirjoitettu hänen nimensä, eli salaisuus (mysterion - sakramentti), joka on maan porttojen ja kauhistuksien äiti: Suuri Babylon.

    Rooman katolinen kirkon edustaja voitelee katolisen kirkon jäsenen otsan "pyhällä öljyllä" kasteen ja vahvistuksen sakramentissa. Raamatun sanan todistuksen valossa on täysin selvää, että Rooman katolinen kirkko on suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti, sillä se toimittaa sakramentin (sacramentum - mysterion) kirkon jäsenen otsaan "pyhällä öljyllä". Raamattu todistaa, että suuri Babylon toimittaa sakramentin ihmisen otsaan, täten on kiistatonta, että Rooman katolinen kirkko on suuri Babylon.

    VastaaPoista
  18. http://koti.phnet.fi/petripaavola/sakramentti.html#2

    Rooman katolisen kirkon voi myös tunnistaa nimestä Babylon. Persialaiset valloittivat Mesopotamian, jonka seurauksena babylonialaiset papit pakenivat Pergamoon, joka sijaitsi Vähässä-Aasiassa. Babylonian papit kunnioittivat kreikkalaisten Pantheon temppeliä (kaikkien jumalien temppeli), mutta kuitenkin he jatkoivat Babylonialaista uskonnon harjoitusta mm. Saturnus kulttia.

    Babylonialaiset papit säilyttivät Babylonian uskonnon menot myös Pergamon Zeus temppelissä. Pergamon babylonialainen uskonnonkultti tuli Roomaan vuonna 133 eKr. Pergamosta tullut Babylonian uskonto tuli niin yleiseksi Roomassa, että silloin Roomaa kutsuttiin ”Uudeksi Babyloniaksi”.

    Raamattu opettaa, että vedenpaisumuksen jälkeiseen maailmaan syntyi uskonto, jossa palvottiin aurinkoa ja taivaan kuningatarta. Tämä uskonto syntyi Babyloniaan. Babyloniassa tehtiin korkeita torneja (Zikkurat), jonka huipulla oli temppeli, joka oli pyhitetty taivaan kuningattarelle. Tässä temppelissä he palvoivat taivaan kuningatarta.

    Babylonialainen saatanan uskonto siirtyi Pergamoon ja sieltä myös Roomaan. UT:ssa on myös maininta siitä, että saatanan valtaistuin on Pergamossa, koska siellä oli voimassa tämä babylonialainen uskonto. Pergamosta babylonian uskonto rantautui Roomaan vuonna 133 eKr., josta sitten tämä babylonialainen uskonto siirtyi suoraan Rooman katoliseen kirkkoon sen nähtyä päivänvalon 300-luvulla. Näin katoliseen kirkkoon sopii myös Ilmestyskirjan 17:ssa ja 18:ssa luvussa olevat kuvaukset suuresta Babylonista, jonka kantaa sisällään äiti uskontoa eli taivaan kuningatar uskontoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos että toit Petrin omaa tekstiä tänne luettavaksi.

      Poista
  19. Mikolle mietittävää; http://koti.phnet.fi/petripaavola/uskoJumalaan.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos linkistä. Petri on ahkera ja selkeä kirjoittaja!

      Poista
  20. Petri Paavolan opetukset ovar selkeitä Jeesuksen kalliista nimnestä lähtöisin. Toisin kuin sinun, joka olet ilmeisesti katkera ja pahan täyttämä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Varoitan Petrin opetuksesta siitä, "mitä suuret kirkot opettavat sakramenteista"

      tämä on vakavasti virheellistä tekstiä kristinuskon keskeisimmistä asioista.

      olen pahoillani, jos totuus tekee kipeää.

      Poista
  21. Varoitat Petrin opetuksesta koko ajan toistamalla, että se on virheellistä, mutta et mitenkään perustele varoitustasi. Et mitenkään kykene todistamaan sitä vääräksi, joten tästä voi tehdä vain yhden johtopäätöksen: SINÄ OLET VÄÄRÄSSÄ JA OPETAT HARHAOPPIA!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaikkien kirkkojen elämän ytimessä ovat pyhät sakramentit. Jumalan pyhät ja muut ovat kirjoittaneet niistä läpi kahden vuosituhannen. On kiteytynyt suuria valtauomia, miten Jeesuksen käskemät kaste, ehtoollinen ja rippi sekä muut kirkon pyhät toimitukset käsitetään. Näissä taistoissa on ihmisten verta valunut tantereeseen.

      Sitten tulee Petri suomalainen kitaransa kanssa, ammentaa hieman joistain USAn katolisia vihaavien baptistien kirjoista

      Ja piirtää tämmöisen Figerporin suurten kirkkojen sakramenttiopetuksesta

      Olet varoitettu, että se irvikuva ei ole totuudellinen.

      Vastaukseni olisi perusteellinin Paavolan tekstin kaataminen pyhän Raamatun voimalla, jota sinä et jaksaisi etkä viitsisi edes lukea.

      Poista
    2. louhivuori: "On kiteytynyt suuria valtauomia, miten Jeesuksen käskemät kaste, ehtoollinen ja rippi sekä muut kirkon pyhät toimitukset käsitetään."

      Missä kohtaa Raamattua Jeesus käskee ripistä jotain ...?

      Poista
  22. Mitä Jeesus sitten opetti ripistä niinkuin tuossa edellisessä viestissä viittasit? Väitätkö Mikko etteikö luterilaisessa kirkossa ole vaikutteita Konstantinus Suuren auringonpalvonnasta? Raamattu nimenomaan kehottaa hylkäämään nämä perinnäissäännökset jotka eivät ole Jumalan sanan mukaisia millään lailla. Kiitokset asiallisesta blogista.

    VastaaPoista
  23. Pyhä Henki on armosta hoitanut asiat niin, että meillä on erinomaisen hyvät tiedot Sol Invictus eli voittamattoman auringon palvonnasta keisari Konstantinus Suuren ajalta.

    Petrin opetuksen taustalla on Alexander Hislopin täysin kestämätön Two Babylons, josta myös Leo Meller ammentaa kirjassaan katolisen kirkon harhoista. Kukaan näistä ei ole paneutunut asiaan.

    Aurinko oli Konstantinuksen lempijumala monien Roomassa tunnettujen jumalten suuressa joukossa. On ihmeellistä, että juuri auringon kautta Kristus voitti maailman mahtavimman miehen - ennen ratkaisevaa Milvan sillan taistelua Konstantinus katsoi jumaloituun aurinkoon, ja näki siellä oudon merkin ja kuuli äänen "tässä merkissä voitat".

    Konstantinus halusi antaa Jeesukselle auringon juhlan, ja näin tästä alkaen lännessä on vietetty joulua 25. joulukuuta, kun aurinko on heikoimmillaan.

    Keisari Julianus Luopio halusi pari vuosikymmentä myöhemmin palauttaa Rooman jumalat valtaan Kristuksen sijasta. Häneltä on säilynyt kaksi oraatiota, toinen Galilean miehen ja hänen seuralaistensa tyhmyyksistä ja toinen ylistäen voittamatonta aurinkoa.

    Jos haluat todella paneutua kysymääsi asiaan ohi Petrin kevyen ja virheellisen opetuksen, lue itse aidon auringonpalvojan, keisari Julianus Luopion, oraatio auringolle ja hämmästy!

    VastaaPoista
  24. Googlettamalla paavola katolinen kirkko pääsee tolle sivulle http://koti.phnet.fi/petripaavola/Katolisen_kirkon_ja_paavin_viran_juuret.html

    Ton sivun tekstiä; Kirjoitukseni päälähteet ovat Raamatun sana (useita erilaisia käännöksiä), katolisen kirkon vanha ja uusi katekismus suomenkielellä (sekä englanninkielinen katekismus), paavien lausuntoja sekä useita katolisen kirkon asiakirjoja ja lausuntoja. Kirjoituksessani pääasiassa vertaan Raamatun opetusta katolisen kirkon opetukseen käyttäen lähdemateriaalina Raamattua sekä katolisen kirkon opetuksia.

    Ton sivun lähteet;

    Lähdekirjallisuus:

    Raamattu 33/38
    King James Version (1611)
    Katolisen kirkon katekismus 2005
    Katolinen katekismus 1953
    Leo Meller: Vatikaani profetiassa
    Juhani Aitomaa: Uusi viini juovuttaa
    Alexander Hislop: The Two Babylons
    Keijo Lindeman: Apostolinen seurakunta ja antikristuksen eksytys
    Estlander-Hietakari: Jokamiehen maailmanhistoria
    Uuras Saaranivaara: Jumalan kansan pyhä Raamattu 1993
    Merril F. Unger: Raamatun lukijan käsikirja
    Lauri Pohjanpää: Pyhien saatto kautta aikain
    John Gill's: Expositor
    Online Bible Hebrew and Greek lexicon

    Nettilähteet:

    catholic.fi
    vatican.va/archive/newamericanbible
    vatican.va/archive/catechism
    vatican.va/holy_father/john_paul_ii
    biblebelievers.com
    koti.phnet.fi/petripaavola/Katolinen_kirkko
    koti.phnet.fi/petripaavola/Roomankirkonkuvia
    koti.phnet.fi/petripaavola/ekumeeninen_eksytys
    koti.phnet.fi/petripaavola/UudenTestamentinKaanon
    koti.phnet.fi/petripaavola/Vesikaste_Raamatun_opetuksen_valossa
    koti.phnet.fi/petripaavola/Seurakunta%20vai%20kirkko
    koti.phnet.fi/petripaavola/Raamattu%20ja%20katekismus
    jewishvirtuallibrary.org
    sullivan-county.com
    irishcentral.com
    dailycatholic.org
    dailycatholic.org/history/7ecumen1
    catholic.org/saints/anglpray
    newadvent.org
    katolinen.net/?page_id=733
    katolinen.net/?page_id=729

    Mikko sen tyypin päälähteet katolisesta kirkosta on katolisen kirkon omista lähteistä! Ei kannata antaa väärää todistusta!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Antamasi lista on Petrin koko tekstin lopussa.

      Kävin läpi viittaukset käsittelemässäni tekstissä, josta kirjoitin tarkemmin blogissa

      http://mikkol-miettii.blogspot.co.il/2013/05/petri-paavola-katolisen-kirkon-ja.html

      Poista
  25. Ei mene läpi selitys. Toimit tarkoitushakuisesti toista mollaten.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei Petriä molata, vaan te ette vain kestä, kun teidän oppinne laitettaan koetukselle.

      Poista
  26. Anonyymin kanssa täsmälleen samaa mieltä. Ev.lut. kirkko on eksytysten vallassa papittarineen,homoliittojen siunaamisineen, ym. ekuumeenisine harhoineen. Kaikkien puolesta tulee rukoilla, muttei tule siunata syntiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirkkomme arvosteluun on täysi vapaus! Kukaan ei juuri kohauta edes olkapäitään, joku lähtee pienempään ja puhtaampaan seurakuntaan.

      Mutta kun kajosin Petri Paavolan väärään opetukseen kirkoista, sain melkoisen äänivyöryn aikaan sen sijaan, että Berean juutalaisten tapaan tutkittaisiin, miten asia on.

      Ei Kristuksen kirkon epäkohtia vastaan tule taistella virheellisin ja valheellisin asein.

      Poista
  27. Tuolla näköjään uusi osoite. http://www.kotipetripaavola.com/Katolisen_kirkon_ja_paavin_viran_juuret.html

    VastaaPoista
  28. Olen tutkinut Petri Paavolan sivuja ja opetuksia jo pitempään ja olen pannut merkille, ettei hän perustele asioitansa ihmisviisaudella , filosofioilla ja muilla IHMISTEN (lihan) aivoituksilla.

    Hänen perusteenaan on aina Raamatun (Jumalan) erehtymätön sana. Raamatun sanalla on Jumalan totuuden voima ja on uskomatonta miten kiistattomasti Raamattu itse (Ei Paavola) paljastaa eri kirkkojen pakanalliset taustat ja eksytyksen.

    Kun näitä taikaviittoihin ja pakanallisiin sakramentteihin turvautuvia lihallisia ihmisten riittejä tutkii Raamatun sanalla ei ne kestä koettelua.

    Kiitokset Petri Paavolalle, kun on avannut silmäni monissa asioissa ja auttoi löytämään elävän uskon ja Jeesuksen Kristuksen Raamatusta .Kirkoista löytyi vain aavikko ja lihallisia ihmisiä.

    Minä siis tulin elävään uskoon ja uudestisynnyin ylhäältä Jumalan armosta osaksi Petri Paavolan sivujen ansiosta, kun niitä aikani luin ja pääsin eroon kirkkojen opettamasta uskonnollisuudesta. Vihdoin joku johdatti minut totuuteen ja Raamatun vääristelemättömään sanaan. Toisin kuin taikaviittoihin sonnustautunut uskonnollisten yhdyskuntien edustajat.

    Olen ollut töissä kirkossa suntiona (1.5v) ja koskaan en sieltä elävää Jumalaa löytänyt. Vain ihmisten omia riittejä ja aavikon hiekkaa.Elävän veden lähteelle minut johdatti Herra Jeesus ja Raamatun sana, sekä Petri Paavolan sivut omalta osaltaan auttoi pääsemään eroon valheellisista riiteistä , jotka ei ketään pelasta, ja auttoi uskomaan Raamatun ilmoitukseen eikä ihmisten hokkuspokkus temppuihin!

    Olkoon tämä todistuksena Petri Paavolan sanoman hedelmästä vs. Luterilaisen kirkon hedelmät, kenellä korvat se kuulkoon ja kenellä silmät se nähköön.

    Kunnia ja ylistys Herralle!

    VastaaPoista
  29. Samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa Paavolan teksteistä. Toinen silmäni avaava asia oli Pertti Cajanderin opetusvideot YouTubessa. Yeshuan (vapahtajan) avulla todellakin vapauduin kahleistani! Kiitos ja ylistys kaikkivaltiaalle! Neuvo ihmisille jotka tätäkin blogia lukevat: Koetelkaa kaikki Herran sanassa, ja pitäkää mikä hyvää on!

    VastaaPoista
  30. Ihana ja vapauttava totuus!

    VastaaPoista
  31. Terve teille!

    Heitänpä vielä omankin mielipiteeni tähän keskustelujen ketjuun. Raamatullisen KASTEEN juuret ovat Raamatussa, eikä missään muualla!

    Raamatullisesta kasteesta kiinnostuneille suosittelen menemään seuraaville sivuille ja lukemaan tekstit rukouksella:
    http://nokia-svk.seurakunta.net/?sid=13&tid=443
    ja vielä: http://nokia-svk.seurakunta.net/?sid=13&tid=444

    KASTE ei ole yhdentekevää tai vain jokin muotomeno!

    "Jokainen... etsivä löytää..." Mt.7:8
    ja " jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan. Mutta anokoon uskossa, ollenkaan epäilemättä; sillä joka epäilee, on meren aallon kaltainen, jota tuuli ajaa ja heittelee. Älköön sellainen ihminen luulko Herralta mitään saavansa, kaksimielinen mies, epävakainen kaikilla teillään." Jk.1:5-8.

    Tää on mahtavaa!

    VastaaPoista
  32. Keskustelun taso on... niin ihminen kun on ihminen. Olen lukenut kasteesta Petrin kirjoituksia ja piispa Pihkalan pitkän kirjoituksen joka löytyy googlettamalla. En ole vakuuttunut kummankaan täydestä raamatullisuudesta. Lisäksi luen parhaillaan kirjaa http://www.ristikukkakustannus.fi/ jossa kaste on luterilaisen tunnustuksen mukaisesti tuotu hyvin suureen rooliin uskovan elämään. Valitettavasti vesikaste saa kristityt kiistelemään ja asettumaan vastakkain. Siinä helposti unohtuu toisen kunnioitus ja ennenkaikkea itsensä antaminen Jumalan käyttöön.

    VastaaPoista
  33. Luekaapa huolella tämä teksti, ja miettikää ollaanko nyt julistamassa Jumalan ilmoittamaa pelastusta ihmisille, vai hakemassa valtaa ja ihmiskunniaa.. Lainaus siis ylempää mikon tekstistä.
    Hän puolustaa KATOLISTA kirkkoa, ei edes omaansa, suomeksi tuota pakanuudessa elävää ihmispalvontaa.

    Pyhä Henki on armosta hoitanut asiat niin, että meillä on erinomaisen hyvät tiedot Sol Invictus eli voittamattoman auringon palvonnasta keisari Konstantinus Suuren ajalta.

    Petrin opetuksen taustalla on Alexander Hislopin täysin kestämätön Two Babylons, josta myös Leo Meller ammentaa kirjassaan katolisen kirkon harhoista. Kukaan näistä ei ole paneutunut asiaan.

    Aurinko oli Konstantinuksen lempijumala monien Roomassa tunnettujen jumalten suuressa joukossa. On ihmeellistä, että juuri auringon kautta Kristus voitti maailman mahtavimman miehen - ennen ratkaisevaa Milvan sillan taistelua Konstantinus katsoi jumaloituun aurinkoon, ja näki siellä oudon merkin ja kuuli äänen "tässä merkissä voitat".

    Konstantinus halusi antaa Jeesukselle auringon juhlan, ja näin tästä alkaen lännessä on vietetty joulua 25. joulukuuta, kun aurinko on heikoimmillaan.

    Keisari Julianus Luopio halusi pari vuosikymmentä myöhemmin palauttaa Rooman jumalat valtaan Kristuksen sijasta. Häneltä on säilynyt kaksi oraatiota, toinen Galilean miehen ja hänen seuralaistensa tyhmyyksistä ja toinen ylistäen voittamatonta aurinkoa.

    Jos haluat todella paneutua kysymääsi asiaan ohi Petrin kevyen ja virheellisen opetuksen, lue itse aidon auringonpalvojan, keisari Julianus Luopion, oraatio auringolle ja hämmästy!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet aivan oikeassa. Kirja Two Babylons ei ole ajan tasalla. Se on hyvin vajavainen, ja yksipuolinen.

      Petri vain heittelee lainaamiaan paragraafeja, ja Raamatun paikkoja umpimähkään. Samoin Kreikan kielen textiä, yms.

      Petri on tutkinut asian hyvin yksipuolisesti.

      Vaikka uskon, että Petri on uskovainen mies.

      Tälläiset yksipuoliset asiat painuvat uusiin uskovaisiin kuin hohtimet kaivoon, kun ei Jeesusta löytynyt Kirkon homejen ja lesbojen joukosta.

      Poista
  34. Paavolan sivun katolista kirkkoa ja paavin lähteet;

    Lähdekirjallisuus:

    Raamattu 33/38
    King James Version (1611)
    Katolisen kirkon katekismus 2005
    Katolinen katekismus 1953
    Leo Meller: Vatikaani profetiassa
    Juhani Aitomaa: Uusi viini juovuttaa
    Alexander Hislop: The Two Babylons
    Keijo Lindeman: Apostolinen seurakunta ja antikristuksen eksytys
    Estlander-Hietakari: Jokamiehen maailmanhistoria
    Uuras Saaranivaara: Jumalan kansan pyhä Raamattu 1993
    Merril F. Unger: Raamatun lukijan käsikirja
    Lauri Pohjanpää: Pyhien saatto kautta aikain
    John Gill's: Expositor
    Online Bible Hebrew and Greek lexicon

    Nettilähteet:

    catholic.fi
    vatican.va/archive/newamericanbible
    vatican.va/archive/catechism
    vatican.va/holy_father/john_paul_ii
    biblebelievers.com
    www.kotipetripaavola.com/Katolinen_kirkko
    www.kotipetripaavola.com/Roomankirkonkuvia
    www.kotipetripaavola.com/ekumeeninen_eksytys
    www.kotipetripaavola.com/UudenTestamentinKaanon
    www.kotipetripaavola.com/Vesikaste_Raamatun_opetuksen_valossa
    www.kotipetripaavola.com/Seurakunta%20vai%20kirkko
    www.kotipetripaavola.com/Raamattu%20ja%20katekismus
    jewishvirtuallibrary.org
    sullivan-county.com
    irishcentral.com
    dailycatholic.org
    dailycatholic.org/history/7ecumen1
    catholic.org/saints/anglpray
    newadvent.org
    katolinen.net/?page_id=733
    katolinen.net/?page_id=729

    P.S: Aika läjä katolisen kirkon omia lähteitä. Katolinen kirkko on kuin mätä omena.

    VastaaPoista
  35. Paavolan sivun katolista kirkkoa ja paavin lähteet;

    Lähdekirjallisuus:

    Raamattu 33/38
    King James Version (1611)
    Katolisen kirkon katekismus 2005
    Katolinen katekismus 1953
    Leo Meller: Vatikaani profetiassa
    Juhani Aitomaa: Uusi viini juovuttaa
    Alexander Hislop: The Two Babylons
    Keijo Lindeman: Apostolinen seurakunta ja antikristuksen eksytys
    Estlander-Hietakari: Jokamiehen maailmanhistoria
    Uuras Saaranivaara: Jumalan kansan pyhä Raamattu 1993
    Merril F. Unger: Raamatun lukijan käsikirja
    Lauri Pohjanpää: Pyhien saatto kautta aikain
    John Gill's: Expositor
    Online Bible Hebrew and Greek lexicon

    Nettilähteet:

    catholic.fi
    vatican.va/archive/newamericanbible
    vatican.va/archive/catechism
    vatican.va/holy_father/john_paul_ii
    biblebelievers.com
    www.kotipetripaavola.com/Katolinen_kirkko
    www.kotipetripaavola.com/Roomankirkonkuvia
    www.kotipetripaavola.com/ekumeeninen_eksytys
    www.kotipetripaavola.com/UudenTestamentinKaanon
    www.kotipetripaavola.com/Vesikaste_Raamatun_opetuksen_valossa
    www.kotipetripaavola.com/Seurakunta%20vai%20kirkko
    www.kotipetripaavola.com/Raamattu%20ja%20katekismus
    jewishvirtuallibrary.org
    sullivan-county.com
    irishcentral.com
    dailycatholic.org
    dailycatholic.org/history/7ecumen1
    catholic.org/saints/anglpray
    newadvent.org
    katolinen.net/?page_id=733
    katolinen.net/?page_id=729

    P.S: Aika läjä katolisen kirkon omia lähteitä. Katolinen kirkko on kuin mätä omena.

    VastaaPoista
  36. http://www.kotipetripaavola.com/yhteinenvanhurskauttamisoppi.html

    Vakuuttavaa.

    VastaaPoista
  37. Luterilainen kirkko on mätä omena homoliittoineen ja eksyttävän opin vauvakasteen "armosta", johdattaen ihmisiä tällä "armolla" suoraan helvettiin. Jokainen uudestisyntynyt uskova tulisi erota tuollaisesta kirkkoinstituutiosta. Uskonnolliset pysyköön niissä, koska heille on sakramentit ym tärkeämpi kuin usko Jeesukseen ja Jumala Sana.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri tällaiset kommentit "suurista kirkoista" osoittavat, miten kohdallaan varoitukseni Petri Paavolasta on.

      Poista
  38. http://www.youtube.com/watch?v=qLlbOHhQugs Jesus has relatives in Europe.

    Siinä on teille harhaoppisille petri paavola on huijari uskottelemalla juutalaisten kaasutusten olleen totta samoin myös te muutkin olette huijareita.Yahwen silmissä-

    VastaaPoista
  39. Mikko Louhivuoren väite siitä kuinka Petri Paavola on "väärässä" ihmetyttää minua, koska Louhivuori ei selvästikään kykene esittämään perustelua tälle väitteelleen. Hän varoittelee, mutta epäselväksi jää mistä hän varoittelee.

    Paavola tuo esille eri kirkkokuntien sakramenttien pakanallista alkuperää.
    Sakramentit voivat nähdäkseni johtaa ihmisiä väärään turvallisuuden tunteeseen, elleivät he ole todella pyytäneet ja saaneet syntejään anteeksi tunnustamalla Kristuksen henkilökohtaiseksi vapahtajakseen, samalla ottaen hänet elämäänsä Herranaan. Sen jälkeen vesikaste on todistus uskosta ja vahvistaa sitä. Näin minä sen loogisesti ymmärrän. Ehtoollinen puolestaan nautitaan Kristuksen muistoksi.

    Wikipedia: "Luterilaisessa kirkossa sakramenteiksi on määritelty vain ne toimitukset, jotka kirkko katsoo Jeesuksen asettaneen". Huomaa - kirkko katsoo ... Erilaisten kirkkojen pitäisi vähintään kertoa ihmisille, että he eivät pelastu kirkon asettamien sakramenttien avulla, vaan kohtaamalla Kristuksen henkilökohtaisesti, pyytämällä syntejään anteeksi ja pyytämällä Kristusta Herrakseen.

    Louhivuori väittää mm. ripin olevan Jeesuksen asettama! Vähintään hänen tulisi esitellä ao. luku ja jae Raamatusta tämän väitteensä todisteeksi.

    Jotkut uskonnolliset ihmiset pöyhistelevät sillä, kuinka suuret kirkkokunnat ovat muka oikeassa näissä asioissa, koska ne ovat niin mahtavia. Kuitenkin niin katolinen kuin luterilainenkin kirkko ovat täynnä ihmisten perinnäistapoja, joilla peitetään todellisen Kristus-yhteyden puuttuminen. Kuinka esimerkiksi voidaan väittää, että ihminen pelastuu, kun toinen ihminen valelee hänen päätään vedellä hänen ollessaan vielä vauva? Miten tämmöinen toimitus oikeasti auttaisi yhtään mitään? Raamatun mukaan vain Kristus voi pelastaa ihmisen uskon kautta, ei vettä valeleva tai ehtoollista jakava pappi. Kukaan ihminen ei voi pelastaa toista ihmistä - ei, vaikka olisi pappi.

    Jouni Suninen

    Apostolit kastoivat vain uskoon tulleita, jotka olivat jo ottaneet Kristuksen vastaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei Jouni ja kiitos palautteesta.
      Kyllä minä mielestäni aivan selvästi sanon, mistä varoitan Paavolan Petrin suhteen - hän antaa virheellisen ja vääristyneen kuvan suurten kirkkojen sakramenttiopista.

      Monet kommentit tällä palstalla alleviivaavat näitä piirteitä Paavolan web sivulla ja osoittavat, että varoitukseni on kohdallaan.

      Vaikka Petri onkin eri mieltä suurten kirkkojen kanssa esimerkiksi uskovien kasteesta ja ehtoollisen merkityksestä, hänen on oikein todistettava katolisen, ortodoksisen, luterilaisen tai kalvinistisen kirkon näkemyksistä, jotka torjuu.

      Poista
    2. Louhivuori: "Kyllä minä mielestäni aivan selvästi sanon, mistä varoitan Paavolan Petrin suhteen - hän antaa virheellisen ja vääristyneen kuvan suurten kirkkojen sakramenttiopista."

      Nyt jos vielä kerrot että millä perusteella se kuva olisi virheellinen ja vääristynyt. Nythän ei puhuta muusta kuin siitä, johtaako kirkkojen sakramenttioppi ihmisiä pelastuksen suhteen väärään turvallisuuden tunteeseen vai ei. Minun mielestäni johtaa.

      Poista
  40. Tunsiko ryöväri sakramentit?

    Luuk:
    23:39 Niin toinen pahantekijöistä, jotka siinä riippuivat, herjasi häntä: "Etkö sinä ole Kristus? Auta itseäsi ja meitä."
    23:40 Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: "Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen?
    23:41 Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt."
    23:42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi."
    23:43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."

    Ps. 32:11 Iloitkaa Herrassa ja riemuitkaa, te vanhurskaat, ja veisatkaa ilovirsiä, kaikki te oikeamieliset.

    http://www.youtube.com/watch?v=7-H-zLO-GsI

    Hyvää uuttavuotta!
    jyrki

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei Jyrki
      antoiko Jeesus käskyn kastaa?
      asettiko Jeesus pyhän ehtoollisen, viinin ja leivän?
      sanoiko Jeesus, "kenen synnit te annatte anteeksi..."?

      Hyvää Uutta Vuotta 2014!

      Poista
    2. Kristuksen usko pelastaa. Sellaista se armo on. Eikö vain?

      http://www.youtube.com/watch?v=FVq9BNq1yyU

      Tule Herra Jeesus!

      Poista
    3. Suurenmoinen tuo Herramme Jeesuksen ylistys, joka nousee yhä useammasta sydämestä Etelä-Koreassa. Linkistäsi aukeaa lisää Power Praise linkkejä.

      Kristuksen valtakunnassa emme luo omaa uskontoamme, vaan pidämme, mitä Herramme on käskenyt meidän pitää (Matteuksen evankeliumin viimeiset jakeet), eikö niin!

      Iloa Herrassa toivotan sinulle alkaneena vuonna 2014!

      Poista
    4. Kiitos samoin Mikko. Iloitkaamme. Saimme armon ilman ansiotamme.

      Ps. 139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

      Jyrki

      Poista
  41. Huhhuh!
    Onneksi kaikki on ennelta määrättyä, ja jos eksyy, niin se on vaan Jumalan tahto.
    Muuten tulisi kyllä aikamoinen stressi ja ahdistus.

    VastaaPoista
  42. Katolisen kirkon katekismus on nyt suomenkelellä verkossa luettavissa. Voimme kaikki sieltä itsekukin katsoa, mitä maailman suurin kristillinen kirkko opettaa uskosta ja sakramenteista.

    Eivät myöskään ortodoksit ole koskaan opettaneet, että kaste ilman uskoa muka pelastaisi.

    Herra Jeesus on itse asettanut kasteen ja ehtoollsen ja syntien anteeksitodistamisen tai sitomisen. On sielun autuuden takia tähdellistä olla tässä tarkkana, eikä omaksua Paavolan Yhdysvaltain baptisteilta ammentamaa väärää todistusta suurten kirkkojen opetuksesta sakramenteista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ML: "Katolisen kirkon katekismus on nyt suomenkelellä verkossa luettavissa. Voimme kaikki sieltä itsekukin katsoa, mitä maailman suurin kristillinen kirkko opettaa uskosta ja sakramenteista."

      Mitä merkitystä sillä on, että katolinen kirkko on maailman suurin ...? Suurin tietää parhaiten? Hmm ...

      ML: "Eivät myöskään ortodoksit ole koskaan opettaneet, että kaste ilman uskoa muka pelastaisi."

      On virkistävää huomata, että et usko lapsikasteen auttavan mihinkään. Itse asiassa se pahimmillaan johtanee ihmiset väärään turvallisuuden tunteeseen: "Olen vauvana kastettu, siis pelastunut". No, ei se ainakaan kovin loogiselta tunnu. Eihän toki lapsikaste ketään estä pelastumasta, mutta mihin sitä tarvitaan?

      "Herra Jeesus on itse asettanut kasteen ja ehtoollisen ja syntien anteeksitodistamisen tai sitomisen. On sielun autuuden takia tähdellistä olla tässä tarkkana, eikä omaksua Paavolan Yhdysvaltain baptisteilta ammentamaa väärää todistusta suurten kirkkojen opetuksesta sakramenteista."

      Mihin sinulta unohtui rippi, jonka Jeesus sinun mukaasi asetti, mutta jota en ole Raamatusta löytänyt?

      Poista
    2. Lestadiolaiset käyttävät tuota ilmaisua "todistaa synnt anteeksi" kun rippi-isä tai -äiti Jeesuksen käskyn mukaan niin tekee "ottakaa Pyhä Henki, kenen synnit" jne Johanneksen evankeliumissa. Pietarille annetaan taivasten valtakunnan avaimet Matteuksessa, kuten kaikki hyvin muistamme.

      Sinä lisäsit sanan"lapsi" kirkot puhuvat vain kasteesta ilman tuota lisää.

      Tämä on tietenkin kristottyjen klassinen riita-aihe eikä ole varoitukseni Paavolasta, jonka kannan tunnemme.

      Varoitukseni on, että hän opettaa suurten kirkkojen sakramenteista väärin.

      Poista
  43. Sietäisi tutustua Gerard Bouffardin ja Alberto Riveran todistuksiin paavin ja jesuiittojen lusiferilaisuudesta. Katolilaisuus = kreik. katholikos = universaali, ei liene yllätyksenä että paavi kokoaa ekumeniallaan (Baabelin tornin rakennus) uskonnot yhdeksi saatanalliseksi vapaamuurariuskonnoksi.

    Iltaluettavaa blogin pitäjälle: http://www.heinola.org/~patato/artikkelit/cef2029.php
    Suuresta babylonista: http://www.netikka.net/mpeltonen/babylon1.htm

    Sietäisi pysyä kaukana katolilaisuudesta, joka on kristillis-babylonialainen uskonto ja hyvin kaukana alkuseurakunnasta. Jeesus ei perustanut uskontoa. Joh 7:38 Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat.

    Petri Paavolasta sen verran etten ole löytänyt itse tähän mennessä väärää, Raamatun vastaista oppia. Hän näet tutkii Sanaa rukouksessa.

    mm. Arto Pöllänen on tutkinut sakramentin merkitystä, kehottaisin tutustumaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos iltalukemisesta, anonyymi!
      otan käsittelyyn www.heinola.org tekstin uudessa tekstissä tähän blogiin Cutting Edge Finland.
      Toivon että vilkaiset sitä ja otat kantaa kannanottooni.

      Poista
    2. Etpä ottanut artikkelin sisältöön kantaa. Mielestäsi Paavola toimii väärin arvostellessaan Raamatun Sanan kanssa kirkkojen oppeja. Eipä ole kirkot saarnanneet parannusta vaan muuttuneet yhteiskunnan myötä maallistuneiksi ja täysin turhiksi. Sikäli on ihan turha väittää babtistien fundamentalismiksi, mitä lie se nyt onkaan, että on vaarallista saada ihmiset pois isoista kirkoista. On oltava hyvin sokea uskova, jos ei näe Raamatun varoitusta katolilaisesta kirkosta "maan porttojen ja kauhistusten äitinä". Jopa vatikaanin paikka on profetoitu Raamatussa. Katolilainen kirkko on surmannut vainoissa arviolta 50 miljoonaa ihmistä, ja jesuiittojen paha työ jatkuu tänä päivänä. Raamattu ei tunne käsitteitä kirkko, sakramentti, lapsikaste, piispa, paavi jne. minkä itsessään pitäisi hälyyttää että ollaan kaukana Jumalan tahdon mukaisesta alkuseurakunnasta. Kirkot eivät kerro että nyt eletään apokalyptistä aikaa ja kaikki merkit ja profetiat toteutuu (tämä on hyvä artikkeli http://nokialainen.blogspot.fi/2012/11/eksponenttikayra-merkki-jeesuksen.html), kirkko sen sijaan maallistuu ja häpäisee Jumalan Sanaa.

      Hyökkäyksesi Paavolaa vastaan osoittaa sokeutesi.

      Poista
    3. En ottanut artikkelin sisältöön kantaa, vaan kartoitin, mistä on kyse antamassasi viittauksessa.

      Cutting Edge on itsenäinen amerikkalainen baptistien ryhmä, jonka sivuja suomentaa ja ylläpitää Pasi Toivonen Mäntästä.

      Huomasin, että Leo Meller ja Pasi Toivonen ovat taittaneet peistä vuonna 2004 aika vakavastikin...
      http://www.heinola.org/~patato/meller.html

      Poista
  44. Katolilaisilla on ristiretket, muslimeilla jihad. Alberto Riveran paljastukset vatikaanin vehkeilystä Mohammedin kanssa selkeytyy..

    VastaaPoista
  45. http://www.heinola.org/~patato/artikkelit/cef2029.php
    Puolessa välissä vertailussa Daagon-kalajumala ja paavi, hmmmm..

    Mark 7:8 Te olette hylänneet Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöjä.

    VastaaPoista
  46. Eipä tässä ole päästy puusta pitkään. Mikko Louhivuori hokee edelleen että Paavola opettaa "väärin" suurten kirkkokuntien sakramenteista ja muusta, mutta ei osaa sanoa missä kohtaa hän opettaa väärin. Itse asiassa kuolleiden ihmisten palvonta (pyhimykset, neitsyt Maria jne.), rippi, paavi, piispat, kirkollinen hierarkia, vauvakaste ja muut kummallisuudet ovat asioita joita en löydä Raaamatusta.

    Elävän uskon olen löytänyt vain vapaista suunnista ja siellä ennen kaikkea Vapaakirkosta. Siellä hiljennytään Kristuksen edessä, eikä kukaan muu ole seurakunnan auktoriteetti. Eipä näy "taikaviittoja", eikä muitakaan kirkon koreuksia. Ihmisten perinnäistavat joista Kristus varoitti, ovat siellä kauhistus.

    Kunnia Jumalalle ja Herrallemme Kristukselle

    Jouni Suninen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei Jouni, olet kuin lintunen, joka on löytänyt pesän ja turvallisesti Raamatun Herraan uskot ja Isää Jumalaa Pyhässä Hengessä ylistät. Tämä on Jumalan suurta armoa kodallasi eikä kukaan voi sinua riistää Kristuksen käsistä.

      Uskoasi koetellaan monin tavoin ja tässä blogissa olet kohdannut arvostamaasi opettajaan kohdistuvan varoituksen. Toisi kui väärin tässä minusta todistat, olen moneen kertaan sanonut, että Paavola opettaa väärin suurten kirkkojen sakramenteista.
      Katoliset, ortodoksit ja luterilaiset eivät näet oeta, että kaste yksin tehtynä tekona ilman henkilökohtaista uskoa pelastaisi ianaikkseen elämää. Ehtoollisoppi on väärin kuvattu. Kumma että et löydä Jeesuksen itse asettamaa rippä Raamatustasi.
      Siunausta elämääsi ja uskosi vahvistumista toivotan.

      Poista
  47. Mikko, rukoile että Jeesus avaa silmäsi ja saat tuntea totuuden. Voit kyseenalaistaa kaiken ja pyydä että Jeesus antaa silmävoidetta. Ei mun sanat muuta sinua ja vapauta, vaan se että Jeesus tekee sen...siunaten

    VastaaPoista
  48. " ... kirkko kastaa pienet lapset vastoin Jumalan sanaa " , " ... mutta voiko sylilapsesta sanoa, että hänellä on oma usko? Ei! Mahdotonta!"

    Käsittääkseni sylivauvalla on kasteeseen oikeuttava usko juuri sen tähden että hänen koko olemisensa ja kelvollisuutensa niin täydellisesti jää riippumaan Jeesuksen ansioista ja vain niistä. Usko, suun tunnustuksen lausuminen, oikeaoppisuus, ymmärrys, kääntymys ja parannus, nekin kaikki on Jeesus täyttänyt hänen puolestaan. Vastasyntynyt sylilapsi on kelvollinen kasteeseen juuri sen tähden että hän EI OLE ITSE VIELÄ EHTINYT TEHDÄ MITÄÄN OMAN VANHURSKAUDEN TEKOJA. Ei sen tähden, että hän ei olisi vielä ehtinyt tehdä syntiä (vaikka hän ei sitä inhimmillisessä mielessä vielä ole tehnytkään) tai tunnustanut uskoa. Hän on siis yhä tavallaan paratiisissa kuten Adam ja Eeva ennen kun käärme oli uskotellut, että vielä pitäisi tehdä omasta takaa jotain lisää (syödä puusta), kelvatakseen Jumalalle ja muuttuakseen moraalisesti hänen vertaisekseen, määritellä sen mikä ihmisen mielestä on hyvää ja pahaa (ja johon Jumalankin sitten pitäisi taipua?).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin, mutta tässä on kastajalla ERITTÄIN SUURI VASTUU
      Jeesus ei näet sano "tehkää minun opetuslapsikseni kastamalla"
      vaan Hän sanoo "...kastamalla ja opettamalla"

      kastajan vastuu on hoitaa kristillinen opetus mahdollisimman hyvin ja huolellisesti, vanhempien ja kummien kanssa. Konfirmaatiossa nuori saa itse sanoa, olisiko halunnut tulla kastetuksi.
      Herramme vastuulla on sitten uskon syntyminen, se on salaperäinen asia.

      Poista
    2. On erittäin suuri vastuu. Voisin kai sanoa niinkin, että kastetta ei ensisijaisesti mennä itse omin voimin ja uskoin hakemaan ja omistamaan vaan se on kalliisti ostettu lahja joka annetaan ja saadaan. Se on tavallaan lahjakirja perinnöstä ja todistus siitä että "arpa on hänellekin (kastetulle) langennut ihanasta maasta". Jos omistaja ei tule ymmärtämään tämän lahjan arvoa hän saattaa hylätä sen, heittää nämä "helmet sioille", kieltää kokonaan uskon Jumalaan tai sitten lähteä itse rakentamaan omaa Baabelin torniaan jumalalliseen "hyvyyteen", vaikkapa esim. jehovan todistajien, hindujen, budhalaisten, islamin, new agesin, shamanismin, humanismin, mormonien ym ym ym kaltaisissa yhteyksissä ja lahkoissa.

      Poista
  49. Aamu-tv:n juontaja kysyi Teemulta: Kuinka monen uskot tulleen uskoon, jotka liittyvät kirkkoon?

    Teemun vastaus: "Tämä on tosi olennainen kysymys ja myös äärimmäisen vaarallinen kysymys. Kaikki syyt liittyä kirkkoon ovat erittäin hyviä. Kynnyksen pitää olla tosi matala. Tämä on teologisesti vaarallinen kysymys. Käsitykseni mukaan luterilaiseen teologiaan ei kuulu sellainen ajatus että on välttämättä tultava uskoon vaan ihmiset on kastettu ja kasteessa teologisessa näkökulmassa on uudestisynnytty. Pieni osa on kokenut tunnetasolla väkevää (uskoontulo) ja osa haluaa liittyä jonkun rituaalin takia."

    Raamatun opetus on todella selkeä siitä, että ihmisen on tultava uskoon, eli tehtävä henkilökohtainen päätös sydämessään uskoa Herraan Jeesukseen.

    Mark 1:
    14 ¶ Mutta sittenkuin Johannes oli pantu vankeuteen, meni Jeesus Galileaan ja saarnasi Jumalan evankeliumia
    15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

    Herra Jeesus opetti, että ihmisen tulee tehdä parannus ja uskoa evankeliumi (evankeliumi Herrasta Jeesuksesta). Herra Jeesus ei siis opettanut, että ihminen tulee uskoon vesikasteen kautta, vaan parannuksen tekemisen ja evankeliumin uskomisen kautta.

    Parannus sana on kreikaksi metanoeo, joka tarkoittaa katua, muuttaa mielensä ja ajatella toisin uudella tavalla. Kun ihminen tulee uskoon, niin hän on tunnustanut Jumalalle tehneensä syntiä ja hän katuu sitä ja uskon kautta Herraan Jeesukseen Pyhän Hengen voiman avulla hän muuttaa mielensä ja alkaa ajattelemaan ja elämään uudella tavalla, Jumalan tahdon mukaisella tavalla.

    Luuk 24:
    45 Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
    46 Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
    47 ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.

    Herran Jeesuksen opetuksen mukaan parannuksen ja uskon kautta Herraan Jeesukseen ihminen saa syntinsä anteeksi.

    Joh 6:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".

    Herra Jeesus sanoi, että kun ihminen sydämessään uskoo Raamatun Jumalaan, niin se on Jumalan teko, jonka Hän on vaikuttanut ihmisen sydämessä. Parannuksen tekeminen ei siis ole ihmisen omat teko, eikä ihmisen oma yritys parantaa itseään, vaan Jumalan vaikuttama teko ihmisen sydämessä uskon syntymiseksi ihmisen sydämessä.

    Apt 17:
    30 Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
    31 Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut

    Apostoli Paavali julisti että jokaisen ihmisen Uuden Liiton aikakaudessa on tehtävä parannus, eli jokaisen ihmisen on uskottava Herraan Jeesukseen pelastuakseen iankaikkisesta kadotuksesta iankaikkiseen elämään.

    Hebr 11:6 Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.

    Raamattu opettaa, että ilman uskoa on mahdotonta olla otollinen Jumalalle, sillä jokaisen Jumalan luokse tulevan täytyy uskoa Jumalaan (Herraan Jeesuksen kautta).

    Raamatun todistus kumoaa Teemu Laajasalon väärän opetuksen vesikasteessa uskoontulemisesta.

    Löysin tuolta. http://www.kotipetripaavola.com/kirkkoherranajatuksiauskosta.html

    VastaaPoista
  50. Arkkipiispa Kari Mäkinen on sanonut seuranneensa seksuaalista identiteettiä koskevaa keskustelua. Hän nosti esille kysymyksen, että voiko homoseksuaalisesti suuntautunut ihminen olla oma itsensä, täysiarvoinen ihminen vai pitääkö hänen kätkeytyä ja vaieta. Arkkipiispa Mäkinen kertoi, että hän haluaa sanoa homoseksuaaleille, että he ovat arvokkaita, Jumalan luomia kokonaisia sellaisina kuin he ovat. Arkkipiispa jatkaa, että heillä on oikeus rakkauteen, läheisyyteen ja lämpöön. Arkkipiispa jatkaa sanoen, et ole rikollinen, sairas tai erityisellä tavalla syntinen.

    MTV3:n haastattelussa 20.10.2010 arkkipiispa Kari Mäkinen sanoi, että homoseksuaalisuus ei ole synti. Arkkipiispa uskoo vastoin Jumalan sanaa, sillä Jumalan sanan mukaan homoseksuaalisuus on synti.

    Löysin tuolta. http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

    VastaaPoista
  51. Luterilaisen kirkon papit ja arkkipiispa opettaa väärin raamattua. Ja tällaista seuraa ja oppia sinä Mikko puolustat. Mollaat täällä muita vaikka oma pesä on täynnä kauhistuttavia syntejä ja harhoja.

    VastaaPoista
  52. Varoittajasta varoitus. Mikko kannattaa taikaviitta porttokirkkoa.

    VastaaPoista
  53. Joh. 1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
    Room. 3:22 Se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
    1. Kor. 1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
    Gal. 3:22 Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat. - Matt. 18:6
    Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei Mauri
      En vain yhtään ymmärrä, mitä näillä jakeilla tahdot Paavolasta sanoa

      Poista
  54. https://www.facebook.com/mauri.riiho

    VastaaPoista
  55. Pelastutaan uskon kautta Jeesukseen,ei kaste pelasta,ei lapsi ,ei aikuis kaste.Henkilökohtainen suhde Jeesukseen usko häneen pelastaa.Synnistä parannusta tehden ,Herra antaa voiman vaeltaa Hänessä .Mua järkyttää Piispojen ,Pappien, synnin hyväksyminen .ollaan niin liperaalia .Joudumme vastuuseen teoistamme Herramme edessä ,ihan jokainen .Kaita tie on kaitatie edelleekin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Petri Paavola arvostelee kirkkojen sakramentteja. Hänen epätarkka arvostelunsa johtaa siihen, että nyt menee lapsi pesuveden mukana.

      Paavola opettaa niin, lukija saa sellaisen väärinkäsityksen, ettei uskon tulon jälkeen tarvitse välttämättä ottaa kastetta ja silti pelastuu uskon vuoksi. Monet evankelistat opettavan siten väärin, että kun tunnustat suullasi uskovasi Jeesuksen olevan olemassa, niin se riittäisi pelastumiseen.

      Raamatussa on monia paikkoja, jotka käsittelevät pelastumista ja yksi keskeinen vaatimus on se, että uskossa tekee Taivaan Isän tahdon (Mt. 7:21-23). Raamattu opettaa, että usko ilman tekoja ei ole uskoa. Hyvä teot eivät hyvitä syntejä pois, mutta tahallinen synnin tekeminen johtaa siihen, että uskovakin voi menettää pelastuksensa.

      Jaak. 2:14: "Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä?"

      Katsotaan miten Petri Paavola opettaa kasteesta nettiartikkelissaan:

      "..Vesikaste ja ehtoollinen ovat pelastuksen seuraamus, eli ihminen vastaanottaa vesikasteen pelastuksen seuraamuksena ja samoin hän osallistuu ehtoolliselle pelastuksen seuraamuksena. Jumala ei pelasta ketään vesikasteessa ja ehtoollisessa, eikä anna syntejä anteeksi vesikasteessa ja ehtoollisessa. Ihminen saa synnit anteeksi tullessaan Jumalan armosta uskoon Herraan Jeesukseen.

      Vesikaste ja ehtoollinen ei tee ihmisestä hengellisesti elävää eikä puhdista synneistä. Ihmisestä tulee hengellisesti elävä, kun hän tulee Jumalan armosta uskoon ja saa Pyhän Hengen sisimpäänsä asumaan. Pyhä Henki tekee ihmisestä hengellisesti elävän. Raamatun opetuksen mukaan Herran Jeesuksen veri (sovitusveri) puhdistaa ihmisen synnit, kun ihminen tunnustaa syntinsä ja uskoo Herraan Jeesukseen.."

      On totta, ettei meillä ole muuta pelastajaan kuin Jeesus Kristus. Mutta Raamattu opettaa, että Jeesus pelastaa vain ne, jotka ovat Jeesukselle kuuliaisia:

      Hepr. 5:8,9: "Vaikka hän oli Poika, hän joutui kärsimyksistä oppimaan, mitä on kuuliaisuus. Kun hän oli saavuttanut täydellisyyden, hänestä tuli iankaikkisen pelastuksen tuoja, kaikkien niiden pelastaja, jotka ovat hänelle kuuliaisia."

      Petri Paavola sivuuttaa kokonaan tämän Raamatun kohdan käsittelyn:

      Ap.t. 2:38: "Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen."

      Meidän tulee kääntyä eli tehdä parannus synneistä. Tämä tapahtuu, kun tulemme uskoon ja muutamme käyttäytymistämme Taivaan Isän tahdon mukaiseksi. Sitten meidän täytyy pyytää kastetta, jotta meidän syntimme annettaisiin anteeksi. Synnit antaa anteeksi Jeesus Kristus, mutta meidän tulee olla kuuliaisia Jeesukselle ja mennä ottamaan kaste.

      Pelastuneella ryövärillä ristillä ei ollut mahdollisuutta ottaa kastetta. On mahdollista, ettei hän edes ollut moisesta ennen kuullut. Jumalan armoa oli se, että usko riitti. Mutta kun meillä jokaisella on Raamattu käytettävissä, niin emme voi sivuuttaa velvollisuutta ottaa kastetta. Jos haluat pelastua, niin miksi et menisi kasteelle? Oletko tehnyt Taivaan Isän vanhurskaan tahdon, jote et ota kastetta, vaikka sinulla olisi ollut siihen mahdollisuus? Jeesus meni ottamaan kasteen, jotta saisimme esimerkkiä siitä, mitä meidän tulee tehdä.

      Jeesus sanoi, että joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Joka ei usko, se ei pelastu, vaikka olisi kastettu.

      Mark. 16:15,16 1933/38:: "Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "

      Kuten edellä on osoitettu, niin Petri Paavolan opetus on hataraa.




      Poista
  56. Hei Mikko!

    Itse tulin uskoon n. viisi vuotta sitten. Kirkosta erosin joulun alla. Syy siihen oli nämä: monet paavit ja piispat puhuvat Raamatun vastaisesti, eivät edes kaikki usko Raamattuun, sukupuolineutraalin avioliiton puolesta puhuminen, osallistuminen seksimessuille, puhuminen koulussa nuorille eri seksivaariaatioista OK:na ja ekumenia. Olen kaivannut pitkään uskovien yhteyttä, joita yhdistää Raamatun sana ja henkilökohtainen suhde Jeesuksen, Yahushuaaan, ei erilaiset teennäiset rajat. Ja luulenpa,että aika alkaa olla kypsä nyt. Olen kuullut sanottavan, että ei rajat koskaan poistu eri liikkeiden ja kirkkojen välillä,MUTTA nyt on unohdettu eräs asia. Ykseys, joka perustuu niiden uskovien välille, jotka luottavat vain ja ainoastaan Raamattuun,tulee lopun aikoina nousemaan! Uskovien seurakunta. Ja se on se ykseys, mistä Herramme on puhunut, ei kaikkien liikkeiden ja kirkkojen "suuri suvaitsevaisuus rakkauden nimissä" oleva harhaanjohtava ekumenia. Tämä ekumenian nimisssä oleva rakkaus ja suvaitsevaisuus koskee kaikkia -paitsi Raamattuun uskovia, näin olen todennut. Vain Raamatun sanalla on arvoa, ei milllään ihmisten tekemillä järjestelmillä. Totuudessa pysymme vain lukemalla Raamattua ja keskustelemalla siitä yhdessä.
    En ole löytänyt mitään, mikä osoittaisi, että Petri Paavolaa ei voisi kuunnella, päinvastoin! Voihan aina itse lukea asiat Raamatustaan ja katsoa, onko henkilö oikealla polulla.
    Siunausta!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Todella hienoa kuulla, että todistat tulleesi uskoon noin viisi vuotta sitten. Kiitos Herralle, että Hän on ottanut sinut aivan omakseen.

      Olet eronnut Suomen ev.lut. Kirkosta maitsemistadi syistä varmaan kuitenkin olet mukana jossain kristittyjen yhteisössä, jossa kuulet Jumalan sanaa, Raamatun opetusta, jossa saat osallistua Herran ehtoolliselle, ripittäytyä, jossa kadtetaan ja opetetaan Jeesuksen käskyn mukaan ja jossa saat toimia yhdessä kristittyjen kanssa valtakunnan työssä, auttaa köyhiä, tavata sairaita, vankeja, kokea kristittyjen yhteyttä rukouksessa ja paastossa, nähdä, kuinka Pyhä Henki yhdistää Jumalan lapset yli kirkkokuntien ja liikkeiden rajojen.

      Sanotaan näet, että puu ei pala yksin.

      Poista
    2. Mainitsit ettet ole löytänyt Petri Paavolan opetuksista sellaista, mitä ei voisi kuunnella. Löydän useita kohtia Paavolan opetuksesta, jotka poikkeavat keskeisissä uskon kysymyksissä siitä, mitä Raamattu opettaa. Olen sen takia alkanut neuvomaan muita, ettei Petri Paavolan sivuja kannata lukea.

      Tässä yksi esimerkki siitä, että Petri Paavola opettaa hyvin vaarallisella tavalla väärin. Petri Paavola sanoo nettisivuillaan seuraavaa:

      "..Pedon merkistä on sellaista väärää opetusta, että se on vain yksistään jonkinlainen mikrosiru tai sen kaltainen järjestelmä. Väärä opetus tulee siitä ettei yksistään mikään tekninen laite tai siru (tai sen kaltainen järjestelmä) voi johdattaa ketään kadotukseen. Ihminen joutuu kadotukseen siksi jos hän ei usko Herraan Jeesuksen eikä ota vastaan pelastusta uskon kautta Herraan Jeesukseen.."

      Petri Paavola opettaa, ettei pedon merkin ottaminen poista ihmiseltä pelastusta. Raamattu kertoo aivan päinvastaista. Uskova ihminen menettää pelastuksensa, jos menee ottamaan pedon merkin käteensä tai otsaansa:

      Ilm. 14:9-12: "Näiden kahden jäljessä tuli vielä kolmas enkeli, joka kuulutti kovalla äänellä: "Se, joka kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa otsaansa tai käteensä sen merkin, joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan. Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä. Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -- ei niillä, jotka kumartavat petoa ja sen kuvaa, eikä kenelläkään, joka ottaa pedon nimen merkikseen. Tässä kysytään pyhiltä kestävyyttä, niiltä jotka noudattavat Jumalan käskyjä ja uskovat Jeesukseen."

      Monet Raamatun asiantuntijat ovat todenneeet, että pedon merkki voi olla ihonalainen etäluettava mikrosiru, johon on elektronisesti kirjoitettu pedon nimi ja luku. Itse en tule koskaan ottamaan mitään mikrosirua käteeni tai otsaani, vaikka se olisi ainoa keino maksaa elektronisella rahalla luottokorttipäätteellä.

      Kuten edellä on todistettu, niin Petri Paavolan opetus on Raamatun vastaista. Paavolan opetus on tässä esimerkissä vaarallisesti väärin, koska hänen opetuksensa turvautumalla voi tehdä sellaista syntiä, jossa menettää pelastuksensa. Katson, että Petri Paavola vääristelee keskeistä Ilmestyskirjan viestiä.

      Poista
  57. Vastaukset
    1. Hei Tuukka,
      Google-haku antaa sinulle parhaan vastauksen kysymykseesi, Petri on kirjoittanut hyvin paljon kristillisyyden aiheista ja voit näin tutustua hänen opetuksiinsa alkulähteistä..

      Poista
  58. Petri Paavola arvostelee erilaisia asioita sivuillaan. Monissa asioissa hän on oikeassa, mutta hän rikkoo sitä Raamatun ohjetta vastaan, että ensin tulee uskonveljeä nuhdella kahden kesken. Paavo on ottanut ylituomarin roolin, joka ei ole enää asiallinen. Petri Paavola ei ole Jumalan profeetta, jolla on Jumalan antama tehtävä nuhdella julkisesti toista.

    Sitten on niitä asioita, joissa Petri Paavola itse opettaa selvästi Raamatun sanan vastaisesti. Hänen sivuillaan on palautelomake, mutta kun sinne laittaa hyvin perustellun palautteen, niin Paavola ei korjaa mitenkään väärää opetustaan. Sen takia on asiallista nyt julkisesti ottaa esille muutama selvä Raamatun vastaisuus Paavolan sivuilla.

    Paavola opettaa monissa kohdissa, että uusi liitto on kumonnut Vanhan testamentin säännöt. Paavola ilmoittaa hyväksyvänsä vain ne säännöt, jotka olisi Uuden testamentin kanssa yhtäpitäviä. Paavola jopa sanoo, että eräät Vanhan testamentin säännöt on muuttuneet. Hän itse korjailee näitä kohtia sivuillaan oman mielensä mukaisesti.

    Jeesus sanoi hyvin selvästi, ettei hän ollut tullut kumoamaan mitään Vanhasta testamentista (Mt 5:17-20). Jos joku kumoaa ja opettaa, kuten Paavola on monessa kohtaa sivustollaan tenhyt, niin Jeesuksen sanojen mukaan tällaista opettajaa kutsutaan Taivasten valtakunnassa kaikkein vähäisimmäksi. Olen huomannut, että Paavola suurella itseluottamuksella on alkanut kirjoittamaan omalle sivustolleen omaa oppia.

    Paavola myös väittää että Raamatun erään kokonaiset luvut ovat vain verauskuvallisia tarinoita. Näin hän itse asiassa kumoaa Jumalan sanaa samalla tavalla, kuin fariseuksen kumosivat perinnäissäännöillään Jumalan sanaa.

    Paavola on taitava heprean ja kreikan kielen tuntija. Hän kirjoittaa hyvällä suomenkielellä. Tämä eksyttää ihmiset kuvittelemaan, että Paavolan opetus on totuuden mukaista. Paavola itse asiassa usein sivuuttaa käsittelemiensä aiheiden kohdalla tärkeitä niitä Raamatun kohtia, jotka eivät tue hänen omaa käsitystä asiasta.

    Laitan tähän loppuun yhden esimerkin siitä, että itse asiassa Paavola jopa vääristelee Raamatun sanaa. Paavola sanoo, että Melkisedekillä oli isä ja äiti. Raamattu sanoo selvästi, ettei Melkisedekillä ollut isää eikä äitiä. Paavola kumoaa ja opettaa, että Raamatun kohta on mitätön. Itse asiassa hän tekee oman doktriinin asiasta ja hyvin ovelalla tavalla eksyttää lukijat harhaan. Tässä lainaus Paavolan sivuilta:

    "Hebr 7:
    1 Sillä tämä Melkisedek, Saalemin kuningas, Jumalan, Korkeimman, pappi, joka meni Aabrahamia vastaan, hänen palatessaan kuninkaita voittamasta, ja siunasi hänet;
    2 jolle Aabraham myös antoi kymmenykset kaikesta ja joka ensiksi, niinkuin hänen nimensäkin merkitsee, on "vanhurskauden kuningas" ja sen lisäksi vielä "Saalemin kuningas," se on "rauhan kuningas";
    3 jolla ei ole isää, ei äitiä, ei sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua, mutta joka on Jumalan Poikaan verrattava-hän pysyy pappina ainaisesti.

    Herra Jeesus Kristus ei ollut Melkisedek. Melkisedek oli Kristuksen (Messiaan) vertauskuvaa, sillä Melkisedekistä ei jäänyt historiaan sukuluetteloa hänen isästään ja äidistään tai suvustaan, siksi Raamattu sanoo Hebr 7:3, että hänellä ei ole isää, äitiä, eikä sukua, mutta toki hänellä oli isä ja äiti, mutta Melkisedekin sukua ei löydy mistään sukuluettelosta, siksi sanonta ei ole isää, ei äitiä ja ei sukua."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kommentissasi ahkerasti opettavasta Paavolasta on paljon varteenotettavaa ja vakava varoitus meille kaikille, ettemme alkaisi opettaa omiamme.

      Melkisedek on aina ollut Hep 7, mutta tämä mielenkiintoinen yksityiskohta on livahtanut lukiessani ohi asiaa huomaamatta. Mutta totta tosiaan, näin on Hep kirjoitettu, vaikka ei Genesiksessä lue niin. Paavola ratkaisee ongelman tuolla tavoin kuin kuvaat selitystään tuon enempää perustelematta.

      Poista
    2. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  59. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  60. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen poistanut joitain anonyymeja kommentteja, koska ne sisältävät kyllä Paavolan opetuksen arvostelua, mutta myös vahvasit henkilöön kohdistuvaa vihaista puhetta,

      Poista
  61. Petri Paavolan nettisivuilla oleva opetus on useissa kohdin selvästi ristiriidassa sen kanssa, mitä Raamattu opettaa. Hänen itse laatiman oppinsa ei kestä koettelua Raamatun sanaa vastaan. Tämä johtuu yleensä siitä, että hän perustaa oppinsa Paavalin kirjeisiin, irrottaa yksittäisiä jakeita asiayhteydestä ja sivuuttaa monen muun, mitä Raamattu kertoo aiheesta. Tässä on yksi esimerkki siitä, miten Paavola vie lukijansa harhaan:

    Paavola kertoo nettisivuillaan seuraavaa: "..Tämä seikka monen muun seikan kanssa todistaa sen, että Paavali ei noudattanut koko VL:n lakia. Tuon myöhemmin esille lisää todisteita siitä ettei Paavali uskonut eikä opettanut VL:n järjestyksen ja lain olevan voimassa Uuden Liiton järjestyksessä.."

    Raamattu sanoo tästä asiasta päinvastaista:

    Ap.t. 25:7,8: "Ja kun hän oli saapunut, asettuivat ne juutalaiset, jotka olivat tulleet Jerusalemista, hänen ympärilleen ja tekivät useita ja raskaita syytöksiä, joita he eivät kuitenkaan kyenneet näyttämään toteen; sillä Paavali torjui syytökset ja sanoi: "Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan".

    Apostolien tekojen ilmoitusta on syytä verrata myös siihen, mitä Jeesus opetti tästä samasta asiasta.

    Mt. 5:17-20: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.

    On selvää, ettei Paavali kumonnut Jeesuksen sanoja. On selvää, ettei Paavalin opetus poikennus siitä, mitä Jeesus opetti. Apostoli Pietari totesi, että Paavalin kirjeet ovat pyhiä kirjoituksia, mutta ne ovat vaikeatajuisia ja monet vääristelevät niitä omaksi vahingokseen (2 Piet. 3:15,16).

    Kuten edellä on todistettu, niin Petri Paavolan opetus ei ole Raamatun mukaista. Opetus on silloin totuudenmukaista, kun se toimii kaiken sen ilmoituksen kanssa, mitä on jokaisella Raamatun sivulla.

    VastaaPoista
  62. Olen oikeassa hyvin pitkälle.

    Toisessssa kohdassa Paavola väittää että, kynnetä kaskyä lukuun olẗtamatta kaikki muut lain käskyt on kumottu.Siis vai 10 kaskyä on jätetty. Paavola kuitenkin jättää yhden, vesikasteen. Vesikasteen juuret on nimittäin vanhassa ei uudessa.

    VastaaPoista
  63. Petri Paavola eksyttää taitavalla tavalla. Otan yhden esimerkin, jossa hän jaarittelee ja opettaa selvästi Raamatun ilmoituksen vastaisella tavalla.

    Paavola sanoo artikkelissa Alkuseurakunta ja VT:n juutalaisuus: "Paavalin esittäneen Festuksen Rooman kuvernöörin edessä Kesareassa saman puolustuksen kuin Sanhedrinin edessä Jerusalemissa: "Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan" (Ap.t. 25:8).

    Shulam tuo esille sen kuinka Paavalin asenne temppeliin sekä hänen käyttäytymisensä olivat Mooseksen lain mukaiset (juutalaisten laki).

    Roomassa keisari oli Jumalan asemassa, mutta Paavali ei kuitenkaan kehottanut ketään palvomaan keisaria tai pitämään häntä jumalana. Valehteliko Paavali kun hän sanoi ettei hän ole rikkonut keisaria vastaan? Hän ei valehdellut, sillä enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä, eikä hän ollut Jumalan silmissä rikkonut keisaria vastaan. Samoin kun Paavali sanoi ettei ole rikkonut juutalaisten lakia eikä temppeliä vastaan, niin hän sanoi sen Jumalan edessä Jumalan näkökulmasta katsottuna, joka on antanut Uuden Liiton lakeineen niin juutalaisille kuin pakanoille, jotka uskovat Herraan Jeesukseen."

    Petri Paavola yrittää väittää, että Paavali olisi rikkonut roomalaisten lakia vastaan, kun ei kehottanut palvomaan keisaria jumalana. Paavalin aikana (n. v. 3-64) Rooman valtakunta ei vaatinut kansalaisia palvomaan keisaria jumalana, vaan se vaatimus tuli vasta keisari Domitianus (v. 89-96) aikana. Paavali noudatti arjessaan esivallan järjestyssääntöjä ja maksoi verot. Rooman osakuningas ja tuomari Agrippa jopa totesi Paavalin syyttömäksi (Ap.t. 26:31-32). Raamattu sanoo, että Paavali ei rikkonut Rooman lakeja eikä myöskään Vanhan testamentin sääntöjä vastaan.

    Petri Paavola yrittää tehdä kaikkensa torjuakseen sen tosiasian, että Paavali noudatti Vanhan testamentin sääntöjä, kuten teki apostolit, alkuseurakunta ja itse Jeesuskin.

    VastaaPoista
  64. Petri Paavola on kirjoittanut artikkelin: 'Uskonlahko, vääristynyt kuva seurakunnan yhteydestä.' Se taitaa pitää paikkansa, että lahkoissa on kaikenlaista ongelmaa ja joskus naisiakin kohdellaan väärin.

    Paavola torjuu kuitenkin sen ajatuksen, että mies hallitsee vaimoaan. Näin Raamattu kuitenkin opettaa. Raamattu on selväsanainen sen suhteen, että mies hallitsee naista. Miksi Paavola arvostelee tätä asiaa? Yrittääkö hän kosiskella naisia kannattajakseen?

    Jos aviomies hoitaa hyvin tehtävänsä perheen isänä, niin ei se tarkoita sitä, että naista alistettaisiin epäasiallisella tavalla. Jos perhe noudattaa Raamatun opetusta miehen ja vaimon rooleista, niin perheessä on kaikkien hyvä elää.

    Olen kerran tavannut avioparin, jossa vaimo sanoi, että hänen miehensä on perheen pää. Nainen oli aivan tyytyväisen oloinen ja piti tätä asiaa jokatapauksessa parempana. En nähnyt mitään merkkiä ongelmista ja pari näytti olevan onnellisesti naimissa.

    Paavola sotkee omassa artikkeissa kaikenlaista vääryyttä ja sitten Raamatun vastustamista. Lukija voi eksyä luulemaan, että kaikki Paavolan kirjoittama olisi oikein. Tätä kutsutaan muuten indoktrinaatioksi. Tätä taktiikkaa käyttää valtiolliset propaganda-laitokset.

    VastaaPoista
  65. 1. Kor. 2:13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla.
    Kumpaa uskoa kirkkoa vai Pyhää Sanaa ? Siinäpä pulma mietittäväksi ? Kumpi oli ensin ? Esimerkiksi kirkon opin puhdistuksen tehnyt luther halusi päästä eroon juutalaisista. https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf Rakastiko Luther siis muukalaisia, kuten Raamattu opettaa ( 3. Moos. 19:33
    "Kun maahanne tulee muukalaisia asumaan keskuudessanne, älkää sortako heitä. )ja ovatko juutalaiset edes muukalaisia, sillä ovat Jumalan oma kansa ? (2. Moos. 19:6

    mutta teistä tulee minun pappisvaltakuntani ja pyhä kansani.' Tämä sinun tulee sanoa israelilaisille." ) Muuttaako Jumala mielensä juutalaisista ja israelilaista ? Muuttaako Hän Sanaansa ? Ps. 33:11
    Mutta Herran päätökset pysyvät iäti, hänen ajatuksensa polvesta polveen. Kuinka siis kirkko voi kaikessa olla oikeassa ? Kun Petri Paavola, joka tutkii Raamattua, jopa sen alkuperäisellä kielellä, voi olla noin erinomaisen kritiikin kohteena ? Vastaus: Luuk. 16:13

    Yksikään palvelija ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista rakastaa, hän vihaa toista; jos hän on liittynyt toiseen, hän halveksii toista. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa." Kirkko on rikas eikä se anna köyhille omaansa. Jumala ottaa ja on jatkuvasti ottanut kirkosta jäseniä, sillä parempi on olla uskovainen kirkon ulkopuolella, kuin kuulua porttokirkkoon, joka hyväksyy kaikenlaisen synnin (3.moos.18:22) Tähän Martti (Martinus, sotaisa -> Mars = sodan jumala) Lutheriin perustuu (?)-luterilainen kirkkomme. Vieläpä ev.lut.kirkko on liitossa saatanan kanssa vapaamuurariensa verkoston kanssa. Vapaamuurarien toimesta otettiin Espoon Leppävaaran kirkosta risti alas ja laitettiin Hooruksen (ISIS -jumalan pojan) kaikennäkevä silmä seinälle. Sama silmä löytyy Turun Martinkirkon alttarin holvikaaren keskellä, ylhäällä. Jumala ei milloinkan hyväksy, että hänet yhdistettäisiin rahaan. Kuitenkin tuo sama symboli pyramidi, jonka sisällä Horuksen silmä on, löytyy dollarista. Jeesus, joka kaatoi Temppelissä rahanvaihtajien kopit, niiden jotka yrittivät myydä Pyhää Henkeä rahasta (kyyhkyset).. Kuinka tämä rahassa oleva symboli voisi ollakaan Jumalan ? Ellei kirkko käänny turmiostaan, sen loppu tulee. Petri Paavola on kuitenkin rakkaudella vääryydestä varoittanut. Ekumenia on askel väärään, sillä olla osallisena vääryydessä ei ole oikea tie. Paavi Fransiscus on pitänyt messuja Luciferille, joka myös Helel (Halal) -nimisenä hepreassa tunnetaan. Me tunnemme hänet saatanana, lohikäärmeenä, käärmeenä. Ihmisviisas ei ylpeydessään tunne Jumalaa. Jumalaa ei tunneta kirkossa, mutta kirkossa edelleen on Jumalaa tuntevia. Näitä Jumala kutsuu ulos. Kirkosta eroaminen ei ole sama asia kuin uskosta luopuminen, itseasiassa monen kohdalla se on päinvastoin. Ne, jotka eivät usko Jumalaan, eivät enää myöskään koe saavansa mitään, mitä ei kirkon ulkopuolellakaan saisi. Missä siis on Pelastussanoma, joka saarnaa synnistä ja parannuksen teon tärkeydestä kirkossa ? Ei voi olla armoa niille, jotka synnissä elävät. Armo on niille, jotka haluavat tehdä parannuksen. Tämä sanotaan aivan selvästi Raamatussa. Matt. 18:15 "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin.

    VastaaPoista
  66. Petri Paavola on viimeaikoina keskittynyt paljastamaan eksytyksen. Ehkä luulee, että joku voisi antaa hänelle kunniaa tästä. On jonnenjoutavaa käyttää aikaa Branhamin väärien oppien käsittelyyn, koska tätä vanhaa harhaoppia ei juurikaan enää Suomessa esiinny.

    Vähän samanlaista tautia on ollut myös One Way -missionin johtajalla Tapani Suonnolla. Kun tällaiseen käyttää paljon aikaa, niin voi kirves karahtaa kiveenkin ja kaikkitietävä pappi syyllistyä Pyhän Hengen pilkkaan, jos erehtyy torjumaan Jumalan.

    Tässä keskustelussa on edellä ylempänä muutama erittäin hyvin perusteltu kannanotto siihen, että Petri Paavola on itse eksyttäjä. Paavola varoittaa seuraamasta eräitä oppeja, mutta pitäisikö tässä alkaa varoittamaan seuraamasta Paavolaa?

    Tapani Suonto on ollut hyvässä maineessa, mutta hänelläkin on ollut lahkolaisuuden maustetta omassa johtamisessaan. Inspiraatiota antanut puhe ei takaa sitä, että Suonto oikeasti tuntisi Jumalaa. Tämä näkyy siinä, miten hän toimii seurakunnan sisällä ihmisten kanssa. Hän on eksyttänyt muutamia seurakuntalaisia tekemään vakavaa syntiä.

    Petri Paavolan sivuilta saa sellaisen käsityksen, että hän on katkeroitunut. Hänellä näyttää olevan järkevän tekemisen puutetta, kun penkoo netistä kaikelaista puutaheinää ja niistä kirjoittelee. One Way -missionin papit taas sitten laiskottelevat. Kokopäiväiset papit eivät tee lähellekkään kaikkia työtunteja ja tilaisuuksia on pappia kohden todella vähän.

    VastaaPoista
  67. Meidän täytyy olla hyvin huolissaa Petri Paavolasta. Nyt hän on juuri julkaissut artikkelin "Pimeyden saatanallisin eksytys". Tuosta artikkelista ja kaikesta muusta saa sellaisen käsityksen, että hän väittää kaiken muun olevan eksytystä ja vain hän itse olisi joku totuus. Tämä uusin artikkeli lainaa Raamattua kohta sieltä ja kohta toisaalta. Sitten Paavola maalaa kaiken olevan vain ovelaa eksytystä. Paavola sotkee ja pelottelee tavalla, joka ei ole Jumalasta.

    VastaaPoista
  68. Petri Paavolasta on ollut vilkasta keskustelua Suomi24 keskustelupalstalla: "Onko Petri Paavola todella ovela eksyttäjä"

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/14132055/onko-petri-paavola-todella-ovela-eksyttaja

    VastaaPoista

  69. Petri Paavolan uusin kirjoitus eksyttää taas. Kysessä on epätarkka ja ujuttava eksytys. Oikean opetuksen sekaan on laitettu väärää opetusta niin, että uskova saa kokonaisuudesta väärän käsityksen ja eikä opi toimimaan oikein.

    Paavola yrittää opettaa henkien koettelemisesta, vaikka Petri Paavola ei ole profeetta. Paavola antaa ymmärtää niin, ettei henkiä voi koetella mitenkään kyselemällä ja selvittämällä, kuka siellä puhuu. Paavola antaa ymmärtää, ettei Raamatusta löydy vastaava ohjetta. Paavoa sanoo näin:

    "Kun tutkimme Raamattua laajemmin, niin silloin ymmärrämme ettei Raamattu kehota meitä keskustelemaan valheenhengen kanssa, eikä koettelemaan henkiä tunnustavatko ne Kristuksen lihaan tulleeksi.. ..Älä usko kaikkea mitä kuulet, eli pelkkiä eksyttäviä sanoja, sillä vasta hedelmä paljastaa sen mistä lähteestä jokin asia on. Älä jää keskustelemaan henkien kanssa, vaan käske niitä väistymään Herran Jeesuksen nimessä, niin ne joutuvat pakenemaan, etkä silloin eksy. "

    Jeesus antoi esimerkin siitä, miten ihmiselle puhuvaa henkeä koetellaan ja paholaista vastustetaan. Kun Jeesus oli aloittamassa työtään, niin hän joutui saatanan kiusattavaksi. Saatana puhui Jeesukselle. Jeesus vastasi saatanan kysymyksiin ja torjui saatanan valheet sekä tarjoukset. Tämä on se oikea tapa selvittää, kuka siellä oikein puhuu.

    Mt 4: 1 Sitten Henki vei Jeesuksen autiomaahan Paholaisen kiusattavaksi. 2 Kun Jeesus oli paastonnut neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä, hänen vihdoin tuli nälkä. 3 Silloin kiusaaja tuli hänen luokseen ja sanoi hänelle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin käske näiden kivien muuttua leiviksi." 4 Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'"

    5 Sitten Paholainen vei Jeesuksen pyhään kaupunkiin ja asetti hänet temppelimuurin harjalle. 6 Hän sanoi Jeesukselle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy alas. Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn. He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'" 7 Jeesus vastasi hänelle: "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'"

    8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston 9 ja sanoi: "Kaiken tämän minä annan sinulle, jos polvistut eteeni ja kumarrat minua." 10 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, Saatana! On kirjoitettu: 'Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.'"

    Petri Paavola ei käsittele opetustaan 1 Joh. 4:2 jakeesta riittävän tarkasti. Hän ei ota huomioon sitä, että paholaisen tunnistaa varmasti siitä, jos henki kieltää Jeesuksen olevan Messias ja tulleen lihaksi. Näin on monta kertaa henki kieltänyt. Jos henki tunnustaa kuitenkin Jeesuksen Messiaaksi ja lihaksi tulleeksi, niin koettelua tulee jatkaa !!!

    1 Joh 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

    Paholainen karkaa pois, jos sitä vastutaa oikein. Jos vain käsket kaikkia henkiä poistumaan, että osoita tuntevasi äänen alkuperää, niin tämä ei välttämättä toimi. Kun tunnet äänen alkuperän ja Jumala antaa auktoriteetin, niin paholainen karkaa pois. Torontolaisissa kokouksissa käsketään saatanaa poistumaan, mutta silti kokouksessa paholainen mellastaa, koska käskijät eivät tunne Jumalaa. Tällä harhautetaan yleisöä luulemaan, ettei pastori puhuisi paholaisen asialla.

    Petri Paavolan opetus johtaa siihen, että ihmiset eivät opi tunnistamaan henkien alkuperää ja oppivat vain vastustamaan kaikkea. Näin Petri Paavolan opetus on taas epäonnistunut.

    VastaaPoista
  70. Petri Paavola taas jatkaa Patrick Tiasen käsittelyä kirjoituksessaan: 'Te tulette niin kuin Jumala tietämään'. Tiainen on väärä opettaja, mutta se ei anna oikeutta Paavolan tehdä, mitä tahansa.

    Nyt Petri Paavola julkaisi oman profetian. Se tulee koetella, kuten Paavola toitottaa koko ajan. Meidän ei pidä uskoa kaikkia henkiä, vaan kuulema tulee koetella mm. vertaamalla sanomaa Raamatuun.

    Petri Paavola sanoo: "Olin rukouksessa ja kyselin Herran edessä kirjoitukselleni nimeä ja sain sydämeeni vastauksen: Te tulette niin kuin Jumala tietämään."

    1 Moos. 3 kertoo ihmisen syntiin lankeamuksesta. Paholainen vietteli Eevaa tekemään syntiä. Paholainen valehteli, että ihminen voisi tulla tietämään niin kuin Jumala. Tämän jumalallisuuden tavoittelu oli syntiä ja siihen paholainen yllytti.

    Nyt paholainen on puhunut Petri Paavolalle ja käyttänyt samoja viettelyksen sanoja, kuin mitä paholainen käytti, kun hän vietteli Eevaa syntiin. Petri Paavola tiesi, että näitä sanoja on paholainen käyttänyt, mutta ei ymmärtänyt sitä, että hänelle puhui valkeuden enkeli, itse paholainen:

    1 Moos 3:1. Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
    2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
    3. mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
    4. Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
    5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te TULETTE NIINKUIN JUMALA TIETÄMÄÄN hyvän ja pahan".

    Kun Jumala puhuu, niin Hän ei käytä sellaisia sanontoja, joita on paholainen käyttänyt. Jumala ei yllytä käyttämään artikkelin otsikossa paholaisen valhetta.

    Jumala voi sallia paholaisen puhua ihmiselle ja ihmisellä on usein joku keino erottaa, onko puhe paholaisesta vai Jumalasta. Kun ihminen koettelee huolellisesti kuulemansa, niin silloin hän erottaa henget. Nyt Jumala salli, että paholainen puhui Petri Paavolalla samoilla sanoilla, miten paholainen puhui Eevalle, jotta Paavola voisi tunnistaa hengen. Paavoa ei tunnistanut henkeä oikein.

    Petri Paavola on antanut väärän profeetan merkin. Raamattu ohjeistaa meitä erottautumaan Petri Paavolasta pois, jotta emme ota otaa samaan syntiin, mitä Paavola on tehnyt mennessään uskomaan paholaisen puheita.

    VastaaPoista
  71. Kuten edellä on osoitettu, niin Petri Paavola on antanut väärän profeetan merkin ja todistettu vääräksi profeetaksi.

    VastaaPoista
  72. Tarkoittaako se siis että PP on täysin väärä profeetta ja kaikki hänen sanomansa on pimeydestä tai eksytykseen johtavaa vai että hän erehtyy jossain ja lankeaa vihollisen ansoihin joskus?
    Onko kukaan niin pyhä ja puhdas ja tarkka ettei koskaan erehdy?
    En siis puolustele vaan kysyn vilpittömästi, jos jonkun (kenen tahansa, ei ainoastaan Paavolan) opetus on lähes täysin raamatullista ja muutaman kerran ei pitääkö hylätä kaikki väärän profeetan puheina?

    VastaaPoista
  73. Petri Paavola kieltää, ettei kukaan ihminen voi vierailla taivaassa, esim. jutella taivaassa asuvien kanssa ja palata takaisin. Hän tunnustaa, että joku voi nähdä näyn tai unen, muttei hyväksy sellaista, että joku olisi voinut vierailla taivaassa. Tämä asia tulee esille Paavola artikkelissa 'Te tulette niin kuin Jumala tietämään", jossa hän arvostelee Patrick Tiaista.

    Patrick Tiaisen taivaskokemus ei ole ollut herrasta, mutta Petri Paavola opettaa taivaskäynneistä myös väärin. Paavola sanoo:

    "Raamatussa on selkeä opetus ettei ihminen voi astua taivaaseen ja palata sieltä takaisin maan päälle kertomaan Jumalan taivaasta muille ihmisille. Silloin kun joku ihminen sanoo käyneensä Jumalan taivaassa ja palaa takaisin maan päälle kertomaan siitä muille ihmisille, niin on kyse eksytyksestä, jossa "taivaassa" käynyt asetetaan Jeesuksen vertaiseksi, sillä vain Jeesus voi mennä taivaaseen ja palata sieltä takaisin kertomaan ihmisille Jumalasta ja taivaasta, niin kuin Hän on tehnytkin useasti kuolemansa ja ylösnousemuksensa jälkeen ilmestyen opetuslapsille sekä Hän tulee vielä takaisin noutamaan omansa sekä tulee hallitsemaan Kuninkaana tuhat vuotta, jonka jälkeen Jumala luo Uudet Taivaan ja Maan sekä Uuden Jerusalemin. "

    Paavola on tehnyt täysin väärät johtopäätökset Raamatusta. Hänellä on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Tässä kohdat, jotka kumoavat yksiselitteisesti Petri Paavolan harhaopin:

    2 Kor 12: 2 Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen -oliko hän ruumiissaan, en tiedä, vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää. 3 Ja minä tiedän, että tämä mies-oliko hän ruumiissaan vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää - 4 temmattiin paratiisiin ja kuuli sanomattomia sanoja, joita ihmisen ei ole lupa puhua.

    Ilm 4: 1 Sen jälkeen minä näin, ja katso: taivaassa oli ovi avoinna, ja ensimmäinen ääni, jonka minä olin kuullut ikäänkuin pasunan puhuvan minulle, sanoi: "Nouse ylös tänne, niin minä näytän sinulle, mitä tämän jälkeen on tapahtuva". 2 Ja kohta minä olin hengessä. Ja katso, taivaassa oli valtaistuin, ja valtaistuimella oli istuja.

    Luuk. 9: 28. Noin kahdeksan päivää sen jälkeen kuin hän oli tämän puhunut, hän otti mukaansa Pietarin ja Johanneksen ja Jaakobin ja nousi vuorelle rukoilemaan. 29. Ja hänen rukoillessaan hänen kasvojensa näkö muuttui, ja hänen vaatteensa tulivat säteilevän valkoisiksi. 30.

    Ja katso, hänen kanssaan puhui kaksi miestä, ja ne olivat Mooses ja Elias. 31. He näkyivät kirkkaudessa ja puhuivat hänen poismenostansa, jonka hän oli saattava täytäntöön Jerusalemissa. 32. Mutta Pietari ja ne, jotka olivat hänen kanssansa, olivat unen raskauttamia; mutta kun he siitä heräsivät, näkivät he hänen kirkkautensa ja ne kaksi miestä, jotka seisoivat hänen luonansa.

    33. Ja kun nämä olivat eroamassa hänestä, sanoi Pietari Jeesukselle: "Mestari, meidän on tässä hyvä olla; tehkäämme kolme majaa, sinulle yksi ja Moosekselle yksi ja Elialle yksi". Mutta hän ei tiennyt, mitä sanoi. 34. Ja hänen tätä sanoessaan tuli pilvi ja peitti heidät varjoonsa; ja he peljästyivät joutuessaan pilveen. 35. Ja pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun Poikani, se valittu; kuulkaa häntä". 36. Ja äänen kuuluessa he huomasivat Jeesuksen olevan yksin. Ja he olivat siitä vaiti eivätkä niinä päivinä ilmoittaneet kenellekään mitään siitä, mitä olivat nähneet.

    VastaaPoista
  74. Petri Paavolalla on tapana ottaa vastaan saamansa palaute ja kritiikki siten, että hän kirjoittaa kahta kovemman artikkelin kantojensa tueksi.

    Paavolan uusin arikkeli 'Julkinen koetteleminen ja nuhde' jatkaa tutulla linjalla. Paavola ottaa esille hänen lempijakeensa Raamatusta, jotka oikeuttavat häntä arvostelmaan julkisesti muita.

    Näyttää siltä, että hän on jämähtänyt epäilemään kaikkea. Hänellä on suorastaan pakonomainen tarve yllyttää lukijoitaan epäilemään kaikkea.

    Paavolan kirjoituksista saa sellaisen väärinkäsityksen, että jos tapahtuu ihme, niin se tehdään aina valhevoimalla. Jos vastaan tulee profeetta, niin se on aina väärä profeetta. Tälläinen toiminta voi pahimillaan johtaa siihen, että itse syyllistyy Pyhän Hengen pilkkaan. Älkää ottako Paavolasta oppia.

    Paavola ei anna mitään keinoja koetella, koska hän ei tunne Jumalaa, hän vääristelee Paavalin kirjeita, ei opeta oikein eikä opeta totuudellista evankeliumia. Paavola saa aikaan vain sekasortoa ja ristiriitoja. Surkuhupaisaa on se, että Paavola on todettu itse vääräksi profeetaksi, kun hän epäonnistui koettelussaan, kun henki puhui Paavolan sydämeen lauseen "Te tulette niin kuin Jumala tietämään".

    Petri Paavola sanoo: "Edellä olevat kysymykset ovat aiheellisia, koska Jeesuksen sanojen mukaan maan päällä ei ole paljoakaan todellista ja Raamatullista uskoa, kun Hän tulee takaisin. Herra Jeesus sanoi monien väärien profeettojen nousevan lopunajassa eksyttämään jos mahdollista valitutkin (Hänen omansa) valheenvoimalla tehtyjen suurien tunnustekojen ja ihmeiden kautta."

    Kun Petri Paavola niin paljon peräänkuuluttaa koettelua, niin tulisiko Petri Paavola koetella julkisesti kunnolla? Mitäs jos Paavola itse havaitaan eksyttäjäksi? Alistuuko Paavola katumukseen sen jälkeen? Ei alistu, koska hän on korttanut itsensä korkeimman oikeuden ylimmäiseksi tuomariksi.

    Olen huomannut sen, että paholainen ei osaa luoda uutta. Paholaisella on usein vanha levy päällä. Sen toiminta kumpuaa katkeruudesta ja muiden tökkimisestä. Petri Paavolalla on vanha levy ja kova vimma päällä. Petri Paavola tekee huonoa hedelmää, koska hänen lukijansa eksyvät.

    Petri Paavola ei tee tätä työtä Jumalan profeettana. Jumalan profeetat julistavat myös tuomioita, joissa on katetta. Paavola vain vinkuu ja kitisee. Petri Paavolan puheissaan ei ole katetta.

    VastaaPoista

  75. Tässä on yksi hyvä esimerkki siitä, miten pahasti Petri Paavola opettaa väärin. Katsotaan ensin se, miten hän sanoo, ettei Jeesus kehottanut ensin ottamaan kahden kesken tehtyä syntiä puheeksi.

    Petri Paavola sanoo seuraavaa: "Jeesuksen toiminnasta tulee esille se ettei Hän mennyt yksityisesti ja kahden kesken ensin puhumaan, koettelemaan ja nuhtelemaan, vaan Hän julkisesti kertoi eksyttäjistä ja vääristä opetuksista, joita eksyttäjät olivat julkisesti opettaneet. Tämän esimerkin mukaisesti myös meilläkin on oikeus tuoda esille julkisesti väärä opetus sekä sen takana olevat ihmiset, EIKÄ MEIDÄN TARVITSE MENNÄ ENSIN KAHDEN KESKEN HEIDÄN KANSSANSA PUHUMAAN."

    Ja sitten katsotaan, mitä Jeesus opetti:

    Mt 18: 15 "Jos veljesi tekee syntiä, OTA ASIA PUHEEKSI KAHDEN KESKEN. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'. 17 Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin. 18 Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu."

    Jeesus ei kehottanut lopuksi ottamaan asiaa esille julkisesti, vaan erottautumaan pois synnin tekijästä.

    VastaaPoista
  76. Hei,
    yllä olevista Petri Paavolaa koskevista kirjoituksista saa sen kuvan, että arvostelijat ovat sitä mieltä, että laki on kaikkine pykälineen vielä voimassa.
    Olenko ymmärtänyt oikein?
    Kuitenkin Jeesus puhuu Matteus 16.11 kohdassa ihan muuta, ainakin koskien ruoka lakeja.
    Itse olen sitä mieltä, että Jeesus täytti lain, eikä meidän tule enää sitä noudattaa niiltä osin, minkä näkee tapahtuvan Uuden testamentin muun osan mukaan.
    Paavali noudatti lain, koska tarkoitus oli päästä juutalaisia lähelle.
    En ole teologi, enkä sellaiseksi aio. Olin tässä lähiaikoina eräässä evankelisluterilaisen kirkon tilaisuudessa, ei messu, jossa korkealle oppinut henkilö sanoi, "että jos Raamattua aiot kommentoida, niin ole hyvä, opettele ensin kreikan kieli sekä hebrea".
    Jos nämä ovat kriteerit, että yksilö kristitty voi Raamattua kommentoida, niin kyllä alkaa olla jo aika hankalaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jeesus ei tullut lopettamaan lakia vaan toteuttamaan sitä. Se ei tarkoita lain lopettamista vaan sitä, että Jeesus tuli tottelemaan lakia. Jeesus ei kumonnut Vanhan testamentin ruokasäännöksiä, vaan moitti fariseuksia sellaisten ruokailusääntöjen vaatimisesta (käsien pesu), jota ei ole Raamatussa. Fariseukset olivat keksineet paljon sellaisia perinnäissääntöjä, joita ei ole Raamatussa, joilla usein kumotaan Jumalan lakia.

      Kannattaa myös huomata, ettei Paavalikaan kumonnut lakia, vaan totetteli Uuden liiton aikana kaikkia Vanhan testamentin säännöksiä ja opettu muitankin noudattamaan niitä:

      Ap.t. 25:8 Paavali kiisti ne sanoen: "Mitään väärää en ole tehnyt, en juutalaisten lakia, en temppeliä enkä keisaria vastaan."

      Poista
  77. Petri Paavola on kirjoittanut, ettei kukaan voi käydä taivaassa ja tulla takaisin kertomaan kokemuksistaan (artikkeli: Patrick Tiaisen vääristynyt evankeliumi). Petri Paavola on ottanut kantaa Patrick Tiaisen kertomukseen taivaasta, joka yksittäisenä kertomuksensa on väärä todistus.

    Samassa yhteydessä Petri Paavola on yleisesti ottanut kantaa siihen, ettei kukaan voi käydä taivaassa keskustelemassa siellä olevien kanssa eikä kokemassa muutenkaan taivasta. Paavola sanoo, että joku voi saada näyn taivaasta, mutta se ei tarkoita vierailua taivaassa.

    Petri Paavola kirjoittaa, että: "Kun tutkimme Raamatun kokonaisopetusta, niin ihminen ei voi käydä syntienlangenneessa ruumissa elossa ollessaan Jumalan taivaassa ja palata sieltä takaisin kertomaan ihmisille taivaasta ja Jumalasta. Raamatun opetuksen mukaan on kuitenkin mahdollista nähdä Hengessä ilmetystä tai unessa näkyä taivaasta ja joistakin asioista mitä siellä on. Taivaskäynnit ja matkakertomukset taivaasta, missä ihminen on fyysisesti syntiinlankeemuksen ruumiissa käynyt taivaassa ovat joko riivaajahenkien antamia valheellisia ilmestyksiä tai saatanan luoma valheilluusio taivaasta tai sitten ihminen keksii niitä itse pönkittääkseen omaa "asemaansa"..."

    (Jatkuu..)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. (..Jatkuu)

      Petri Paavola vastustaa kaikkia todistuksia vierailuista taivaassa. Petri Paavola leimaa ne riivaajahenkien teoiksi.

      Raamattu kertoo vierailuista taivaassa ja Petri Paavolan pilkka osuu nyt Pyhän Hengen voimaan ja Jumalan sanaan. Raamattu kertoo, että taivaassa on käynyt henkilöitä. Paavali kertoo, ettei tiedä, oliko vierailija ruumiissaan vai hengessään. Sillä ei nyt ole merkitystä.

      2 Kor 12: 1 Minun on pakko kerskailla, vaikkei siitä hyötyä olekaan. Siirryn nyt näkyihin ja Herran ilmestyksiin. 2 Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen. Oliko hän silloin ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala. 3 -- 4 Ja tästä miehestä tiedän, että hänet temmattiin paratiisiin ja hän kuuli sanoja, joita ihminen ei voi eikä saa lausua. Oliko hän ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala.

      Paavalin tunteman henkilön lisäksi Profeetta Elia nousi ruumissaan taivaaseen. Tämä ruumis on yhtä syntiin langennut, kun kenen ihmisen ruumis tahansa. Jumalalla on kyky antaa uusi ruumis, kun sellaista tarvitaan.

      2 Kun 2: 11 Kun he kulkivat ja puhelivat keskenään, siihen ilmestyi yhtäkkiä tuliset vaunut ja tuliset hevoset. Ne erottivat heidät toisistaan, ja Elia nousi tuulenpyörteessä taivaaseen.

      1 Kor 15: 51 Nyt ilmoitan teille salaisuuden: Me emme kaikki kuole, mutta kaikki me muutumme,

      Elia tuli uudestaan maan päälle korkealle vuorelle keskustelemaan Jeesuksen kanssa kolmen opetuslapsen nähden. Pyhällä Hengellä oli kyky siirtää Filippusta pitkiä matkoja yhdessä hetkessä. Pyhällä Hengellä on kyky herättää kuolleiden ruumiit maan päälle viimeiselle tuomiolle ja tehdä muutenkin, mitä tahansa.

      Luuk. 9: 28 Noin viikon kuluttua siitä, kun Jeesus oli tämän puhunut, hän otti mukaansa Pietarin, Johanneksen ja Jaakobin ja nousi vuorelle rukoilemaan. 29 Hänen rukoillessaan hänen kasvonsa muuttuivat ja hänen vaatteensa sädehtivät kirkkaan valkoisina. 30 Samassa siinä oli kaksi miestä, Mooses ja Elia, keskustelemassa hänen kanssaan. 31 He ilmestyivät taivaallisessa kirkkaudessa ja puhuivat Jeesuksen poislähdöstä, joka oli toteutuva Jerusalemissa.

      Kuten edellä on osoitettu, niin Raamattu opettaa, että taivaassa voi vierailla ja palata takaisin kertomaan kokemuksistaan, jos Jumala niin päättää. Näin on ennenkin tapahtunut Pyhän Hengen voimalla.

      Petri Paavola on kirjoittanut, ettei kukaan voi vierailla taivaassa ja jos sellaista tapahtuisi, niin ne olisivat riivaajahengen tekemiä vierailuja. Petri Paavolan kirjoitus pilkkaa ja vastustaa Pyhää Henkeä. Petri Paavola ei voi enää saada syntejään anteeksi (Joh 20:22,23).

      Petri Paavola korotti itse itsensä ylipappi Kaifakseksi. Petri Paavolasta on tullut varoittava esimerkki. Älkää kukaan tehkö vastaavaa syntiä. Älkää osallistuko Petri Paavolan synteihin. Pitäkää kielenne kurissa, ettei teille käy samalla tavalla, mitä Petri Paavolalle tulee käymään.

      Poista
  78. Voi teitä. Olipa aika jolloin pelastu uskontunnuksella. Minne se kadonnut. Siis olen lukenut osittain tämän viestiketjun sieltä täältä ja kovin uskonnolta vaikuttaa joka teksti, eikä uskolta. Pelotellaan eksytyksillä ymv. Miten käy näin hengellisesti köyhän, kuin minä tätä kirjotellessa. Ja muuloinkin. Armo. Sepä se Armo. Tuliko mieleen. Henkilökohtainen suhde Jeesukseen. Elekää eksykö. Ja jos, niin Herra teijät löytää. Ekkö uso. Mä uson. T. John

    VastaaPoista
  79. Uson että löytää. Et sie muka uso. No.. Miten tämän nyt fariseuksille muutenkaan kuin vastakysymyksellä. Että näin. T. John

    VastaaPoista
  80. Löys kadonneen. Löys eksyneen. Jeesus ossaa mie en. Voitta te teologit tiete paremmi tietää ku Jeesus. T. John

    VastaaPoista
  81. http://www.kotipetripaavola.com/aabrahaminusko.html

    Jumalan rauhaa.

    VastaaPoista