Nimimerkki Petri käyttää ilmausta "tieteisuskova" ja määrittelee sen myös selkeästi.
Kerronpa tässä, vaikkei kysyttykään, mitä sitten itse asiassa tarkoitan "tieteisuskovalla": tieteisuskovia ovat kielenkäytössäni ne ja vain ne, jotka edustavat tieteisuskoa, joka puolestaan on uskonnon tiedollisen määritelmän mukainen uskonto, joka pitäytyy "tieteellinen tieto on luotettavinta tietoa" -väittämään.
Tästä perustavasta uskonsisällöstä sitten tietenkin seuraa sekin, että tieteisuskoisten mielestä "tiede on Raamattua luotettavampi tiedon lähde"
Petri30. kesäkuuta 2013 10.41
Raamatun auktoriteetti
Petrin määritelmän taustalla on selkeä käsitys pyhän Raamatun arvovallasta ja auktoriteetista. Tämä näkemys on mielestäni parhaiten ilmaistu kolmensadan amerikkalaisen evankelikaalisen pastorin Chicagossa vuonna 1978 antamassa julkilausumassa Raamatun erehtymättömyydestä ja virheettömyydestä.
Julkilausumassa todetaan, että pyhä Raamattu on virheetön ja erehtymätön kaikessa, mitä se kertoo ajallisesta, historiallisesta, aineellisesta todellisuudesta yhtä lailla kuin kertoessaan hengellisestä, ikuisesta totuudesta.
Tämän näkemyksen edustajat ovat sanoneet, esimerkiksi, että samalla tavalla kuin Jeesus Kristus on todellinen ihminen, mutta synnitön, myös Raamattu on todellinen kirja, mutta erehtymätön.
Näissä puitteissa
Kun pyhälle Raamatulle annetaan korkeimman auktoriteetin asema kaikessa, myös tiedon asioissa, herää kysymys, miten sitten on mahdollista tutkia historiaa, luontoa, Raamatun omia kirjoituksia.
Vastaus on "näissä puitteissa".
Kristitty tutkija on vapaa paneutumaan kosmologian, tähtitieteen, luonnontieteiden, psykologian maailmaan - kunhan pysytellään tulosten kanssa Raamatun asettamissa puitteissa.
Tuoko oli oma määritelmäni? Googlaamalla löytyi täysosuma vain tähän tekstiisi, ja muistan vastikään antaneeni eri määritelmän (http://dkalareissu.blogspot.fi/2013/06/tieteisusko-kommunismi-ja-evolutionismi.html). Mistä siis olit ottanut alussa esittämäsi määritelmän?
VastaaPoistaKiitos linkistä, lainasin nyt määritelmääsi suoraan, aiempi versio oli oma muotoiluni.
PoistaSisältö on käsittääkseni olennaisesti sama - tieteisuskovalle tieto on Raamatun auktoriteettiä painavampi.
Olenko käsittänyt oikein näkemyksesi?
Tietysti olet käsittänyt sen aivan väärin.
PoistaEtkä voi oppia oikein käsittämäänkään suostumatta katsomaan asioita muidenkin antamieni määritelmien (http://dkalareissu.blogspot.fi/2013/06/tieteisusko-kommunismi-ja-evolutionismi.html) läpi - silloin, kun kysymys on minun tekstistäni, ne ovat sen sisältöä kyseisten termien ("tieto", "usko", "totuus", "epätotuus") osalta ihan oikeasti selittävät määritelmät. Ellei pitäydy niihin, ei käsitä kirjoittamaani oikein, tuloksena hyödytön "kuurojen keskustelu".
Tieto siis riippuu totuudesta, totuuden (tai "totuuden") tunnustaminen luottamuksesta ja luottamus on viime kädessä uskon asia - ja tämä pätee yhtä hyvin kristittyyn kuin tieteisuskoiseenkin; ainoastaan uskon sisältö on erottava tekijä, ei uskomisen tosiasia - se koskee kumpaistakin.
Havainnollistus:
Käärmeen puhuttua paratiisissa Eevalla oli vähintäänkin kaksi vaihtoehtoista uskontoa (tiedollisen määritelmän merkityksessä):
(1) sellainen, jonka mukaan Jumalan sana olisi (yhä) ylin auktoriteetti, kaikkien oppien ja opettajien perimmäinen arviointiperuste (aina silloin, kun Herra Jumala ei olisi havaittavalla tavalla paikalla - aina siihen asti, kun Hän taas tulisi olemaan havaittavalla tavalla paikalla); ja
(2) sellainen, jonka mukaan olisi parasta antaa palttua noin epäilyttävälle Jumalan sanalle tai ainakin sen "literalistiselle tulkinnalle" - parempi kokeilla itse, mitä ns. kielletyn hedelmän nauttimisesta seuraa (jos mitään), eihän sitä muuten kai voisi koskaan todella tietää, kumpi olikaan oikeassa, Herra Jumala vaiko käärme - vai eikö kumpikaan.
Eeva siis vaihtoi uskontoa mutta ei suinkaan vaihtanut uskoa tietoon vaan ainoastaan yhden uskonvaraisen tietonapitämisen toiseen uskonvaraiseen tietonapitämiseen. Voidaan kylläkin sanoa, että hän vaihtoi tiedon uskoon ("hyvin perustellun toden uskomuksen" huonosti perusteltuun epätoteen uskomukseen), mutta koska tietokin siis on uskoa, tämä tapa ilmaista asia ei ole kovin havainnollinen (vrt. "vaihdoin eläinkaupassa marsun jyrsijään").
Kiinnostuneille tiedoksi Mikon nimissäni esittämä alkuperäismääritelmä:
VastaaPoista"Tieteisuskolle on ominaista, että tieteen tuoma tieto on totuuden lähde ja Raamatun merkitys totuuden lähteenä hylätään."
Jokunen kommentti tuosta:
Onhan siinä tosin jonkinlaista "yhdensuuntaisuutta" oikeasti sanomani kanssa (tieteen ja Raamatun karkean tason keskinäisjärjestys kognitiivisina auktoriteetteina tieteisuskossa), mutta eivät nämä määritelmät keskenään yhtäpitäviä ole.
Oikeiden määritelmieni mukaanhan tuo väite tarkoittaisi samaa kuin "Tieteisuskolle on ominaista, että tieteen tuoma hyvin perusteltu tosi uskomuksisto on totuuden lähde ja Raamatun merkitys totuuden lähteenä hylätään." Toisin sanoen se jo Troijan hevosen malliin sisältää "salakuljetettuna" väitteen, että tiede tuottaa toden uskomuksiston, minkä jälkeen on tietysti itsestäänselvää, että tällainen uskomuksisto on (vähintäänkin osa)totuuden lähde, onhan se näet "määritelmän nojalla" totta - kun taas Raamatusta ei tunnusteta mitään vastaavaa.
Tämä määritelmä olisikin viime kädessä omiaan johtamaan käsitteelliseen sekaannukseen, niin että kriittinen ajattelu tällaista "totuuden lähdettä" (tiedettä) kohtaan tuskin enää olisi mahdollistakaan.