Hei Petri ja muut,
kirjoitin teologina professori John Hartnettille kutsun parannukseen otsikolla
The 'Waters Above' in John Hartnett's Cosmological Model. A case study of what Astrotheology is not.
Kerron siellä lyhyesti, mistä ja miten Hartnettin tulisi tehdä parannus. Saa nähdä, kommentoiko hän kehoitusta - tuskin.
Sama kehotus koskee myös Hartnettin oppilaita.
Hartnettista en tiedä, mutta Geneetikko John Sanford kirjoittaa:
VastaaPoista"I do not normally spend my time responding to bloggers, but several people have asked me to respond to Scott Buchanan’s polemic1 against my book Genetic Entropy. This article is a one-time clarification as I cannot afford the time to be drawn into the blog-o-sphere and its associated ‘death by a thousand emails’." (http://creation.com/genetic-entropy)
Kannattaisi mieluummin keskittyä perustelemaan mahdollisimman hyvin, miksi Hartnettin mallissa ei kannata pitäytyä. Et kuitenkaan ole pystynyt minun nähdäkseni osoittamaan ainuttakaan tieteellistä ongelmaa teoriassa, etkä myöskään miksi se ei sopisi Raamatun ilmoitukseen.
Blog-o-sphere käsittää tänään jo yli 100 miljoonaa blogia erään arvion mukaan. Helpostihan siellä siis erottuu!
PoistaMukava, jos ikätoverini Johnny boy viitsii vastata sieltä down under!
Hartnettin mallin ydin, luomisen 4 päivää on uskontoa, ei tiedettä, ja sitä lähinnä teologi mikon tapaan arvostelevat ei-uskovat ateistit, kosmologia keskustelee Hartnettin tieteellisen puolen kanssa.
Tiedän kyllä tämän viimeisen lauseen ongelmat, mutta näytä minulle, laodikea, yksi titeellinen artikkeli, jossa keskustellaan maakeskeisestä kaikkeuden luomisesta
Uskonasioita ei tieteellisesti vahvisteta eikä kumota, koska ne ovat uskonasioita
"Hartnettin mallin ydin, luomisen 4 päivää on uskontoa, ei tiedettä"
PoistaNiin on Big Bang -mallienkin ydin lopulta filosofinen.
Loppuihin olenkin nähdäkseni vastannut jo toisaalla, en siis puutu niihin.
No niin, Mikon kuuriasta on sitten lennähtänyt pannabulla aina maapallon toiselle puolelle. Mahtava mies tuo Mikko, Leo X ei olisi pystynyt yhtä kauaskantoisiin suoritteisiin (ainakaan etäisyyksillä mitaten)!
VastaaPoistaTuota saarivaltiokielellä kirjoitettua tekstiä lukiessa vain rupesivat jostain syystä ihan kummasti maistumaan lihapullat ja hajuvesi sekaisin - YÄK!
Haasteeni Hartnettille on vakavampi kuin osaat kuvitella. Hän ei laisinkaan tunne Raamatun tieteellistä tutkimusta eikä siten Raamattua.
PoistaSinulle myös, Petri, Sumerin mytologian Ea olisi sangen terveellistä oppimista siinä missä Johnny boylle.
But I am not holding my breath.
Käsityksemme Raamatusta ovat meille rakkaampia kuin totuus Raamatusta ja Raamatun totuus
Totuus - siitähän tässä köyttä perimmiltään vedetään, ja hyvä on että vedetään
Pälikön Kimmoa kutsuin parannukseen epätotuudellisesta piirroksesta, jossa ihmiset ovat dinojen seurassa. Tätä kuvaava asetelma löytyy mm Creation museossa jenkeissä, joka on kreationistien kotiseutua.
PoistaOnko mielestäsi Pälikön kehottelu väärin. Elivätkö, Petri, dinot ja ihmiset samaan aikaan? Onko Jumala luonut maailmankaikkeuden 7x24 noin 4004 eKr?
Onko Petri mielestäsi 1Ms1 sanottu, että Jumala loi kaiken vedestä?
Vai olenko oikeassa, ettei Raamattu suoraan edes sano, Tulkoon vesi. Se vain on siellä alussa, kun Jumala loi taivaan ja maan.
"Onko mielestäsi Pälikön kehottelu väärin. Elivätkö, Petri, dinot ja ihmiset samaan aikaan? Onko Jumala luonut maailmankaikkeuden 7x24 noin 4004 eKr?"
PoistaEipä tätä kysymystä minulle osoitettu, mutta kannattaisi katsoa, mikä on kreationistien käsitys dinosauruksista: http://www.kreationismi.fi/fossiilit/dinosaurukset.
Pyydän kiinnittää lukijoiden huomiota Mikon tekstin (3. heinäkuuta 2013 22.49) seuraavaan kohtaan: "Hän ei laisinkaan tunne Raamatun tieteellistä tutkimusta eikä siten Raamattua."
PoistaTämä nimittäin on äärifundamentalistisen eksegeettisen tieteisuskon perustava uskontunnustus. Sen mukaan naturalismiehtoisen (siis Jumalan toiminnan jo lähtökohtaisesti yhtä ehdottomasti kuin uskonvaraisestikin poissulkevan) raamatuntutkimuksen tulokset = "totuus Raamatusta", ja tämän tutkimuksen tulosten tuntemus (ja vain se) = "Raamatun totuus" & "Raamatun tuntemus".
Luterilaisuudessahan nämä asiat ovat juuri toisinpäin: Raamattu - ja paruusiaan asti viime kädessä yksin Raamattu - on kaikkien selitystensä ja selittäjiensä ylin ja ainoa tuomari, ja oikeaksi selitykseksi käy näin ollen sellainen ja vain sellainen ajatuksenkulku, joka on kaikin osin tekstin kanssa yhteensopiva.
Itse en ainakaan toistaiseksi ole huomannut Raamatun luomiskertomuksen opettavan olevansa oikein ymmärretyksi tullakseen jonkin Sumerin mytologiaan vetoavan besserwisseröinnin tarpeessa - voisitko siis kenties antaa raamattusitaatin, jossa tällaista lähestymistapaa vaaditaan, kiitos?
Näin sanot turhaksi kaiken tieteellisen Raamatun tutkimuksen.
PoistaTämä on kreationististen luonnontieteilijöiden yleinen linja, Leisolasta Hartnettiin.
On surullista, ettei tuolla henkisellä kapasiteetilla varustettu Johnny boy vaivaudu ottamaan selvää, mikä kirja Raamattu on.
Sinullekin, Petri, Raamatun tieteellisen tutkimuksen opiskelu tekisi varmasti hyvää
Tuo oli Petrille
PoistaLaodikea 4. heinäkuuta 2013 12.28 kutsuu lukemaan dinosauruksista.
mielelläni käyn kanssasi keskustelemaan dinosauruksista ja tuosta artikkelista, jos katsot sen hyödylliseksi.
mikko louhivuori 4. heinäkuuta 2013 20.26:
Poista"Näin sanot turhaksi kaiken tieteellisen Raamatun tutkimuksen."
Ehei, sanoin tuossa edellä kyllä selvästi viittaavani nimenomaan naturalismiehtoiseen tutkimukseen (jollaisesta se sumerilaisjuttusi oli hyvä esimerkki); ja toisaalla olen toistuvasti todennut, että naturalismiehtoisuus on tieteelle ihan vain vahingoksi estäen vapaata tutkimusta ja ajatustenvaihtoa.
Olisiko se nyt niin mahdotonta lukea niitä tekstejä ajatuksella läpi ennen kommentoimisia? Vai onko sinulla todellakin sellainen kritiikittömien kannattajien joukko, että he joka tapauksessa uskovat kaiken kirjoittamasi "hamaan maailman tappiin", vaikka kuinka tulisit väitteinesi ilmeisin asiasyin kumotuksi kerta kerran perään?
Ja tuo edellä esiin ottamani luterilaisuusjuttuhan on muuten ihan siinä pappisvalassa tai -lupauksessakin. Siinä tapauksessa, että olet sellaisen mennyt antamaan (etkä ole vieläkään palauttanut pappiskirjaasi), olet näine linjauksinesi kaiken muun lisäksi vielä valapattokin. Ei hyvä. (Mutta tätä pappisasiaasi siis en väitä suuntaan tai toiseen tietäväni, ja jos sen kiistät, uskon sinua sen kummemmitta todisteittakin ja pyydän anteeksi tätä epäluuloisuuttani.)
"mielelläni käyn kanssasi keskustelemaan dinosauruksista ja tuosta artikkelista, jos katsot sen hyödylliseksi."
PoistaMinä ajattelen, että sinun kannattaisi vilkaista, mitä kreationistit ajattelevat dinosauruksista. Ne kun sopivat mitä parhaimmin Raamatun kanssa yhteen.
Mitä kreationistit ajattelevat dinosauruksista - sopii Raamatun kanssa yhteen.
Poistaokay, näin asian näet, etten ole vilkaissut... ei se mitään, tähän tottuu
vaan tosiasiassa olisi parempi, jos liittyisit mukaan kalareissulle, siellä on muitakin kirjoittajia, ja
KALAT OVAT ELÄMÄN HISTORIASSA PALJON VANHEMPIA KUIN LISKOT JA DINOSAURUKSET
eli se mitä kaloista opimme - ja kättä väännämme - pätee myös kaikkeen myöhempään elämänhistoriaan maapallolla.
"vaan tosiasiassa olisi parempi, jos liittyisit mukaan kalareissulle, siellä on muitakin kirjoittajia, ja "
PoistaEn liity, ratkaisu johtuu elämäntilanteestani. Minulla ei yksinkertaisesti ole aikaa yhtään enempään kommentoimiseen, pian ei edes nykyisenlaiseen.
"KALAT OVAT ELÄMÄN HISTORIASSA PALJON VANHEMPIA KUIN LISKOT JA DINOSAURUKSET"
Varmaan kuten saatoitkin odottaa, pidän tätä väitettä virheellisenä.
Lukisit nyt edes Raamattua.
Poista"Lukisit nyt edes Raamattua."
PoistaSain juuri korjattua "kärähtäneen pinnani", miten on sinun laitasi?
Raamattuhan itse kertoo, että Jumala loi kalat ja linnut ennen maaeläimiä.
Poista"paljon vanhempia" on siten ehkä mielestäsi väärin, mitä nyt 24 tuntia tai vähempi.
"Raamattuhan itse kertoo, että Jumala loi kalat ja linnut ennen maaeläimiä."
PoistaTämä on aivan oikein.
"'paljon vanhempia' on siten ehkä mielestäsi väärin, mitä nyt 24 tuntia tai vähempi."
Minusta <24 tuntia on huomattavan vähän, kun sitä verrataan sataankin vuoteen, saatikka vuosimiljardeihin.