| Professori Hartnett omistaa safiiri-oskillaattorin patentin kuva University of Western Australia |
Tartuin Marja-Leenan heittämään haasteeseen yksinkertaisella menetelmällä - mitä professori J.G. Hartnett kertoo julkaisseensa työpaikkansa The University of Western Australia akateemisten julkaisujen listassa?
Lista on todella komea ja olisi kunniaksi kenelle tutkijalle tahansa. Se ei jätä pienintäkään epäilystä Hartnettin tieteellisistä kyvyistä: tutkijan profiili ja julkaisulista
Hartnettin akateemiset julkaisut käsittävät kyllä kosmologiaa koskevia artikkeleita, mutta sieltä puuttuvat kaikki kansantajuiset kreationisteille tarkoitetut kirjoitukset. Yliopiston listasta puuttuvat esimerkiksi kovin mielenkiintoisilta näyttävät kirjat
- John Hartnett "Starlight, Time and the New Physics" CMI 2007
- Alex Willis, John Hartnett "Dismantling the Big Bang" Master Books (2005)
It’s about time. Secular researchers agree: creationist helps develop the most precise clocks in the universe.
(linkki)
Luomisen ensimmäiset neljä päivää
Hartnett kirjoittaa, että Jumala loi maapallon aluksi pelkästään vedestä ja näin vettä oli paljon enemmän kuin nyt. Jossain kohdassa ensimmäistä luomispäivää Jumala loi painovoiman ja sähkömagneettisen energian, myös valon. Jumala myös erotti maapallon pimeän ja valoisan puolen toisistaan, ja 24 tunnin päivät määriteltiin maapallon pyörimisestä seuraavan pimeän ja valoisan vaihteluna.
Toisena päivänä Jumala jakoi vedet, ja Hartnettin mukaan tämä tarkoittaa sitä, että osa vesistä sijoitettiin aurinkokunnan ulkolaidoille suojaamaan maapallon tulevia asukkaita. Neljäntenä päivänä osasta tästä muodostettiin kaasuplaneettoja, ja transneptunisia kohteita. On myös huomattavasti todistusaineistoa siitä, että Neptunuksen takaiset kappaleet ovat suurelta osin jäätä.
Kolmantena päivänä Jumala jakoi maan ja vedet,
ja neljäntenä hän loi auringon, kuun, tähdet ja galaksit. Jumala levitti avaruuden suurella faktorilla ja levitti isäntägalaksit, joista Hän erotti lisää galakseja neljännen luomispäivän aikana.
John Hartnettin kosmologinen malli
ApologetiikkaWiki
Onko sinulla lupa käyttää tuota kuvaa? Jos olet ottanut sen ilman lupaa, se on todennäköisimmin tekijänoikeusrikkomus.
VastaaPoistaOlisi myös suositeltavaa lukea artikkeli tarkemmin, esim. seuraavat kohdat: http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/John_Hartnettin_kosmologinen_malli#cite_note-70 ja http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/John_Hartnettin_kosmologinen_malli#cite_note-92.
Eikä kansantajuisia kirjoja kaiketi tieteellisissä julkaisuissa normaalistikaan julkaista??? Mitä tällaisella absurdilla kritiikillä oikein tavoitellaan?
Kiitos varoituksesta, vaihdan kuvan.
PoistaAbsurdi kritiikki?
Vertaan professorin akateemisia julkaisuja ja hänen kreationismista kirjoittamiaan tekstejä. Mikä metodissa on vikana?
Jos Jumala loi maapallon ensin ja neljäntenä päivänä galaksit, eiköhän tuosta olisi joku artikkeli sopinut myös tiedemaailman tiedoksi?
"Vertaan professorin akateemisia julkaisuja ja hänen kreationismista kirjoittamiaan tekstejä. Mikä metodissa on vikana?"
PoistaTämän blogikirjoituksen perusteella vertailet Hartnettin tieteellisiä tutkimuksia ja hänen kansantajuisia kirjojaan keskenään. Se tässä on ongelma.
Tuota "kreationistisia tutkimuksia ei tiedelehdissä" - on käsittääkseni käsitelty täälläkin jo niin paljon, etten siihen ota tässä kummemmin kantaa. Silti kyseisessä Apowikin artikkelissa viitataan useisiin vertaisarvioiduissa julkaisuissa julkaistuihin tutkimuksiin.
Ilman muuta Hartnettin tieteelliset artikkelit esimerkiksi Moshe Carmielin kosmologiaan ja Big Bang teoriaan ovat vakavasti otettavia ja niistä on keskusteltu.
Poistasekasotku on juuri tässä, kahden maailman kohtaamisessa
Luomisen ensimmäiset neljä päivää
Hartnett kirjoittaa, että Jumala loi maapallon aluksi pelkästään vedestä ja näin vettä oli paljon enemmän kuin nyt. Jossain kohdassa ensimmäistä luomispäivää Jumala loi painovoiman ja sähkömagneettisen energian, myös valon. Jumala myös erotti maapallon pimeän ja valoisan puolen toisistaan, ja 24 tunnin päivät määriteltiin maapallon pyörimisestä seuraavan pimeän ja valoisan vaihteluna.
Toisena päivänä Jumala jakoi vedet, ja Hartnettin mukaan tämä tarkoittaa sitä, että osa vesistä sijoitettiin aurinkokunnan ulkolaidoille suojaamaan maapallon tulevia asukkaita.
Neljäntenä päivänä osasta tästä muodostettiin kaasuplaneettoja, ja transneptunisia kohteita. On myös huomattavasti todistusaineistoa siitä, että Neptunuksen takaiset kappaleet ovat suurelta osin jäätä.
Kolmantena päivänä Jumala jakoi maan ja vedet, ja neljäntenä hän loi auringon, kuun, tähdet ja galaksit. Jumala levitti avaruuden suurella faktorilla ja levitti isäntägalaksit, joista Hän erotti lisää galakseja neljännen luomispäivän aikana.
ApologetiikkaWiki
että näin
"sekasotku on juuri tässä"
PoistaTarkentaisitko? Missä tässä nyt on sekasotku, ja miten se ilmenee?
Luulenpa, että omastakin akateemisesta ansioluettelostasi puuttuvat nämä monilukuiset, kansantajuisiksi tarkoitetut blogitekstisi...
VastaaPoistaMutta siis ihan aikuisten oikeasti: juuri siksi, että Hartnett on näin ansioitunut tutkija, hän ylipäänsä pystyy julkaisemaan kreationistisia töitään saamatta "kenkää" tutkijantöistään. Siltikään hän ei tietenkään voi julkaista kreationistisia töitään "vertaisarvioidusti", koska tämä vertaisarviointi (joka muuten siis tutkitusti ei käytännössä ole minkäänlainen totuuden tae: http://yle.fi/uutiset/tieteellisia_julkaisuja_pitaisi_valvoa_paremmin_sanoo_palkittu_tiedetoimittaja/6702598) edellyttää töiltä metodologisen naturalismin (http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Metodologinen_naturalismi) ehdon täyttämistä, mitä kreationistiset tutkimukset eivät tietenkään määritelmällisesti voi koskaan täyttää.
Se seikka, että metodologiseen naturalismiin sitoutunut tutkijayhteisö on hipi hiljaa Hartnettin avoimesti koko maailman luettavaksi julkaisemasta kreationistisesta tutkimuksesta alleviivaa näitä kahta asiaa:
(1) "Kreationisti-Hartnettia" ei pystytä tieteellisillä tosiasioilla kumoamaan.
(2) Äärimmäisen ansioitunutta "tutkija-Hartnettia" ei pystytä edes hänen kreationisminsa nojalla heittämään ulos "virallisesta tiedeyhteisöstä".
Silti tietysti on todellisuudessa olemassa vain yksi Hartnett. Tilanteen skitsoisuus ei johdu hänestä vaan nyky-tiedeyhteisön asiaperusteettomasta ideologisesta sitoutuneisuudesta, joka on jo tieteenfilosofisessa keskustelussa osoitettu älyllisesti kestämättömäksi (http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Rajanvetokriteeri).
Hei Petri, on mielenkiintoista saada sinulta päivitystä Nuoren maan kreationistien tämän hetken ajattelusta.
PoistaRajanveto artikkeli ApoWikissä on minusta hyvä ja osoittaa, kuinka vaikea on itse asiassa erottaa tietoa ja uskoa - joskus tosin helppoa.
samoin ApoWiki tekee palvelun tiivistämällä John Hartnettin kosmologista mallia koskevaa kirjoitusta.
Petrin tapana on keskustella filosofian ja teorian tasolla vaikka luterilaisesta konkretiasta puhutaankin.
Kunnioitan suuresti kaveria, joka rakentaa ESAn projektissa safiiri-oskillaattori kelloa tiedemaailman avuksi ja on kaulaa myöten mukana kosmologian ja fysiikan perusteiden tutkimuksessa.
ApoWikissä oleva Raamatun teksteihin perustuva neljän päivän luominen EI OLE sen enempää tiedettä kuin aitoa Raamatun sanomaa, vaan lihapullia ja hajuvettä sekaisin.
Tämä - toden ja fantasian sekoittaminen - on vaarallisempaa kuin silkka valehtelu.
"ApoWikissä oleva Raamatun teksteihin perustuva neljän päivän luominen EI OLE sen enempää tiedettä kuin aitoa Raamatun sanomaa, vaan lihapullia ja hajuvettä sekaisin."
PoistaTämä on varsin hurja väite (samaa haukkumista, jota tämä blogi suorastaan pursuaa, ja minkä takia olen sanonut sen olevan suurimmaksi osaksi silkkaa sontaa). Saisiko tarkennusta? Eli miten Raamatun luomiskertomus pitäisi ymmärtää, ja miksi Hartnettin malli ei ole tieteellinen, vaikka mitään tieteellistä ongelmaa et ole siitä pystynyt osoittamaan?
" mikko louhivuori 1. heinäkuuta 2013 13.45:
PoistaHei Petri, on mielenkiintoista saada sinulta päivitystä Nuoren maan kreationistien tämän hetken ajattelusta.
Rajanveto artikkeli ApoWikissä on minusta hyvä ja osoittaa, kuinka vaikea on itse asiassa erottaa tietoa ja uskoa - joskus tosin helppoa. "
Kyseinen artikkeli referoi ihan yleistä tieteenfilosofiaa, ei siis mitään erityistä "kreationistien tämän hetken ajattelua".
Lisäksi sotket tässä käsitteitä: kuten toisaalla (http://dkalareissu.blogspot.fi/2013/06/tieteisusko-kommunismi-ja-evolutionismi.html) olin selvittänyt (ja tätä olit jo ehtinyt kommentoimaan, joten tiesit tai sinun ainakin olisi pitänyt tietää sen sisältö), "tieto" ja "usko" eivät "normaalimääritelmän" mukaan ole vastakkaisia tai edes rinnakkaisia vaan nimenomaan sisäkkäisiä käsitteitä: tietäminen on uskomisen alalaji.
Mikko: " Petrin tapana on keskustella filosofian ja teorian tasolla vaikka luterilaisesta konkretiasta puhutaankin. "
Tässäkin sotket käsitteitä: "filosofia ja teoria" eivät ole mitään "konkretian" vastapooleja, vaan juuri filosofis-teoreettinen analyysi eriyttää ns. konkretian ulottuvuudet toisistaan, jolloin osoittautuu, että se "konkretia" ei olekaan mikään "itse omasta puolestaan puhuva perustava todellisuus" vaan pikemminkin uskomuksellisesti tulkittu ja koettu aistielämys.
Näin on luterilaisen konkretiankin laita: pyhä ehtoollinen on sitä, mitä Herra on sen sanallaan asettanut olemaan - nämä sanat ja niihin liitetyt ainekset yhdessä ovat ehtoollissakramentti, ja ellei tätä erota muusta, syö ja juo tuomiokseen; se, mitä kuulen, se, mitä näen, se, mitä uskon, se, mitä teen (syön ja juon), sekä se, mitkä lupaukset ja varoitukset tähän liittyvät - tämä on vahvasti konkreettista ja samaan aikaan vahvasti teoreettista: metafyysis-ontologista, siis jopa filosofistakin (silti ei tietysti tarvitse olla filosofisesti orientoitunut nauttiakseen ehtoollisen autuudekseen: yksinkertainen Jumalan lapsi uskoo sanat niin kuin ne kuuluvat, eikä filosofisluontoisinkaan oikea analyysi muuta tee kuin vain omaa kieltään käyttäen puhuu tästä aivan samasta asiasta, siihen mitään lisäämättä).
Mikko: " Kunnioitan suuresti kaveria, joka rakentaa ESAn projektissa safiiri-oskillaattori kelloa tiedemaailman avuksi ja on kaulaa myöten mukana kosmologian ja fysiikan perusteiden tutkimuksessa. "
... siis tieteellisesti ilmeisen pätevä "kaveri" kirjoittamaan Raamatun ja fysikaalisen kosmologian kysymyksistä.
Mikko: " ApoWikissä oleva Raamatun teksteihin perustuva neljän päivän luominen EI OLE - - aitoa Raamatun sanomaa ... "
Niin, nämä Mikon tekstithän ne totta kai ovat aidompaa Raamatun sanomaa kuin Raamatun omat tekstit ja niihin perustuva opetus: "Mikko on puhunut, asia on ratkaistu!"
Mikko: "[T]oden ja fantasian sekoittaminen on vaarallisempaa kuin silkka valehtelu."
Niin; juuri siksi koetankin (vielä jonkin hetken) varoittaa kaikkia lukijoita tästä sekauskonnollisesta sanomastasi.
Petri, sinä osoitat kreationismin tämän hetken ajattelua, ja viittasit mm tähän artikkeliin, joka pohtii Puolimatkan johdolla tieteenfilosoifaa.
Poista"tietäminen on uskomisen alalaji" tämä on sinulle Petri tuttu kotikenttä, jossa viihdyt kovien kivien ja kallioiden sijasta.
"uskomuksellisesti tulkittu ja koettu aistielämys" ... sinun maailmaasi, miksi sen siis kiistät?
"siis tieteellisesti ilmeisen pätevä "kaveri" kirjoittamaan Raamatun ja fysikaalisen kosmologian kysymyksistä."
olisi, mutta edustaa merkillistä kahden eri maailman sekasotkua, kuten Suomessa professori Leisola, pätevä tiedemies, joka allekirjoittaa Kimmo Pälikon kirjoituksia.
"ApoWikissä oleva Raamatun teksteihin perustuva neljän päivän luominen EI OLE - - aitoa Raamatun sanomaa .."
tähän analyysiin ryhdyin toisessa blogissa, koska näin itsestäänselvä totuus ei ollut selvä.
pelkäät lähteä kalaan, koska siellä ei ole Vartiotornia turvanasi.
parempi pysytellä avaruuden sfääreissä kuin käsin kosketeltavissa asioissa.
toivotan sinulle joka tapauksessa hyvää ja Jumalan siunaamaa kesää
Tämä voisi olla suht. koht. hyvä sauma kiinnittää huomiota tiettyyn toistuvaan piirteeseen Mikon retorisessa käyttäytymisessä; kyseessä on perusteluvirhe, joka tunnetaan englanniksi begging the question -nimisenä, minkä voisi suomentaa vaikkapa "kiistakysymyksen välttelyksi".
PoistaTämän perusteluvirheen tunnusomaisena piirteenä on puhuminen ikään kuin kulloisenkin kiistakysymyksen itse kannatettu vastausvaihtoehto olisi jonkinlainen yhteinen lähtökohta keskustelulle; niinpä tässäkin, sen sijaan, että avoimesti kohtaisi kysymyksen, miten on mahdollista, että alojensa huippututkijat Hartnett ja Leisola ovat näissä todellisuuden luonnetta koskevissa peruslinjauksissaan aivan eri leirissä kuin "tieteen nimiin vannova" Mikko itse, hän ottaakin muka itsestäänselväksi lähtökohdaksi sen luulonsa, että tähänhän ei tokikaan missään tapauksessa voi olla mitään hyvää syytä, vaan että kyseisissä tutkijoissa itsessään täytyy selvästi olla jotain pahasti vialla.
Yleensä ahkera perusteluvirheisiin turvautuminen kyllä todella osoittaakin, että kaikki ei ole kohdallaan - mutta tämä ei koske niitä, joista puhutaan, vaan kyseisten puheenvuorojen käyttäjää itseään.
ongelmani on, että jos avaan uuden blogin ja ryhdyn laajemmin selvittelemään teemaa, protestoit.
Poistajos taas koetan lyhyesti ja napakasti sanoa, sanot että välttelen kysymystä.
on vain hankala olla sinulle mieliksi, mutta voit luottaa siihen, että täältä kyllä pesee!
sekä Hartnettia että Leisolaa koskevat kirjoitukseni blogeissani ovat vapaasti luettavissa, ketä kiinnostaa.
Mitäpä Mikko, jos käsittelisit laajemmin teemaa ihan täällä kommenteissa? Avaamalla uusia blogikirjoituksia olet sivuuttanut tyystin oleellisimmat kysymykseni.
Poista