torstai 18. heinäkuuta 2013

Tapio Puolimatka efekti


Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkan tunnettu Usko ja Tiede kirjasarja on ollut jo aiemmin hampaissani.

Kauhistuneena suorastaan olen nähnyt, miten etevät Raamatun tutkijat ja systemaattisen teologian arvostetut edustajat ovat suositelleet näitä kirjoja. Professori Puolimatka on suosittu luennoitsija heränneen kansan kokoontumisissa. Siellä hän on monelle kristitty valkoinen ritari, oikean uskon puolustaja naturalistista ateismia ja sen koukeroita vastaan.

Ongelma Puolimatkan filosofisessa hyökkäyksessä aikamme luonnontieteitä ja eksegetiikkaa vastaan ei ole ilmeisen helposti nähtävissä. Monikaan ei ole loksauttanut korviaan, kun olen verrannut hänen lähestymistapaansa Vatikaanin asennoitumiseen Galileo Galilein naturalistisia väitteitä kohtaan. Minulle sanotaan "eihän tuo voi olla totta, naurettavaa..."

Tässä mietteitä-blogissani on nyt kirjoittanut näkemyksistään eräs professori Puolimatkan Usko ja Tiede kirjojen uhreista, Petri. Ainakin hän linnottautuu juuri samalla tavalla filosofian ja loogisen argumentoinnin bunkkereihin kuten aikoinaan Galileon kirkolliset arvostelijat ja kuten Puolimatka itse tekee. (Petrin vahva luterilainen identiteetti tuo mukaan omat itsenäiset teologiset ja anti-katolisen elementtinsä, joita en näe Puolimatkan ajattelussa.)

Kyseessä ei ole vain Petri ja muut nuoren maan kreationistit, vaan suomalaiseen herätyskristillisyyteen luontevasti pesiytyvä epäluulo tieteen harjoittamista ja tietoa kohtaan. Tämä vanha usko-tieto polemiikin tausta ei suinkaan ole Puolimatkan luoma, vaan esiintyy vanhoissakin pietistisissä herätysliikkeissä, kuten lestadiolaisuudessa. Mutta hedelmällinen maaperä on siellä olemassa, johon Puolimatkan paljon asiaa sisältävät kirjat ja terävät ajatukset helposti juurtuvat asenteina pikemmin kuin ymmärryksenä.

Tuloksena on voimakas ja vaistomainen luonnontieteen vastaisuus, joka ajaa ihmisiä rahanahneiden YEC kreationistien saaliiksi CMI ja AIG pseudotiedettä oppimaan ja siihen uskon puolustamista, apologetiikkaa, rakentamaan.

(muut tieteet eivät tähän kamppailuun niin kuulu, kasvatustiede tai matematiikka... tosin psykologiaa vierastetaan, kun se voi kaataa uskon ja varmaan lääkäriksi lukemisessakin on vaaransa.)

Toki sanotaan, että Puolimatka rohkaisee tekemään "hyvää tiedettä". Ikävä kyllä tämä on sisältänyt jopa kaksinaamaista kehotusta kirjoittamaan akateemisia missä akateemisia tarvitaan ja aidosti tosia kristillisiä, missä mustat helikopterit eivät hyrrää. (Amerikkalaiset virallisia tahoja pelkäävät ovat näet mustien helikopterien valvonnassa, ja kohta anti-Kristus heidät nappaa uhreikseen.)

Puolimatka puhui viime kesänä 2012 Hengellisen elämän syventymispäivien eräällä kanavalla, ja siellä hän EI sanoutunut selkeästi irti 6000 vuoden pyhästä numerosta, joka oli ilmassa niin vahvasti.

Voi olla, että Tapio Puolimatka ei itse ole nuoren maan kreationisti ja ehkä hän on jossain siitä sanoutunut irti, en tiedä.  Mutta tiedän, että hän ei sanoutunut siitä irti Jumalan rakkaiden lasten keskuudessa vuosi sitten - varmaan tuota luentoa kuuntelemassa oli sellaista väkeä, jota hän ei tahtonut totuudella loukata.

Toistan edelleen - Puolimatkan kirjoissa voi olla aivan muu kärki, mutta käytännössä ne ovat vierottaneet ja ovat vierottamassa uskovia kristittyjä sekä pyhän Raamatun että Jumalan luomakunnan tutkimisesta sellaisena kuin ne ovat.

Annanko tässä siis puolestani "naturalistisille ateisteille" selkävoiton?

En toki.

Sanon, että Jumalan Sana omalla voimallaan ja Jumalan luomakunta omalla sanomattomalla kielellään ovat riittävät vakuuttamaan valituita totuudesta.

Niihin ei saa sekottaa valetta ja pseudotiedettä ja uskonnollisten ihmisten keksimiä satuja.

Puhdas väärentämätön Raamatun sana sellaisena kuin se on kaikkine vaikeuksineen, virheineen ja ristiriitoineen, aikaan sidonnaisuuksineen ja mokineen, puhdas Jumalan luomakunta kaikessa julmuudessaan ja hurjuudessaan, elämän ja kuoleman taistelussaan.

Emme voi mitään totuutta vastaan.


25 kommenttia:

  1. Siinäpä Mikolta uskontunnustusta kerrakseen: pois, pois silmistä kerta kaikkiaan vain kaikki filosofinen argumentaatioanalyysi ja looginen argumentointi ylipäätäänkin (vrt. Stefanoksen tuomitsijoiden käyttäytyminen), "valituthan" nyt joka tapauksessa pitävät Darwinin ja hänen myötäjuoksijoidensa käsityksiä jumalansa erehtymättömänä ilmoituksena ja näin ollen Raamattua erehtyväisenä ja aikaan sidottuna kirjana ja kiistävät lankeemuksen ja kirouksen todellisuuden ja siten myös sovituksen ja lunastuksen tarpeen, Kristuksen uhrikuoleman ja ylösnousemuksen pelastusmerkityksen sekä tulevat uudet taivaat ja uuden maan, joissa vanhurskaus asuu!

    Jotenkin en kyllä ihan hirveästi ihmettele, jos Jumalan rakkaat lapset todella pitävätkin prof. Puolimatkan opetuksia olennaisesti suuremmassa arvossa kuin tämmöttisiä Mikon vuodatuksia - ja arvostan Puolimatkan rohkeutta olla irtisanoutumatta Raamatun kronologiasta, vaikka iso "musta helikopteri" oli ilmeisestikin ollut julkinähtävästi paikalla ja tähtäimetkin mieheen lukittuina...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Petrin uskontunnustus ei ole tavallista kreationismin Raamatun kirjoitusten ja tieteen tulosten miksausta, vaan totuuden painopiste asetetaan kokonaan Raamatun varaan.

      Armo (gratia) on ainoa tärkeä, Luonto (natura) toissijainen tai ei laisinkaan merkittävä.

      Petri tässä myös näyttäisi toteavan, että hänen käsityksensä mukaan myös professori Puolimatka hänen laillaan edustaa nuoren maan kreationismia. Tämän vaikutelman Hengellisen elämän syventymispäivillä olijat varmaan Petrin kanssa jakavat.

      Poista
    2. Tuo armo-luonto-akselihan on käsittääkseni nimenomaan paavinkirkon edustaman tomistisen teologian terminologiaa. Tietenkin voi yrittää analyysejä miltä pohjalta tahansa, mutta olisi avoimuuden ja rehellisyydenkin mukaista tehdä edes ohimennen selkoa myös käytetystä menetelmästä (termistön taustateoriasta), mitään kaikkien hyväksymää yhteistä lähtökohtaa kun ei ole olemassa.

      Tyypillistä Mikkoa sinänsä, että ei taaskaan mitään kysytä, hypätään vain suoraan johtopäätöksiin, jotka tietenkin kiistän: en ole antanut puheeksi otetuista kysymyksistä riittävästi informaatiota - niinpä Mikon väitteet ovatkin pelkkiä arvauksia ("Petri näyttäisi toteavan" -tyyliin).

      Jos oikeasti haluaa tietää jonkun ajattelusta jotain, mitä asianomainen ei jo ole selvästi ilmaissut, on syytä kysyä sitä asianomaiselta itseltään ryntäämättä suin päin "vastaamaan hänen puolestaan".

      Yleisenä tulkintaohjeena teksteihini voin kyllä antaa seuraavan: Tekstini on tarkoitettu luettaviksi tarkasti (ken vain siihen kykenee). Tässä tapauksessa oikea tulkinta olisi mennyt tuon Puolimatka-kysymyksen osalta seuraavasti:

      Petri: "... arvostan Puolimatkan rohkeutta olla irtisanoutumatta Raamatun kronologiasta, vaikka iso 'musta helikopteri' oli ilmeisestikin ollut julkinähtävästi paikalla ja tähtäimetkin mieheen lukittuina..."

      Mistä kirjoittaja tässä puhuu: Puolimatkan rohkeutta kohtaan tuntemastaan arvostuksesta

      Mihin tämä arvostus perustuu: siihen, että tilanteessa, jossa painostukselle periksi antamalla olisi voinut päästä ainakin lyhyellä tähtäimellä helpommalla, Puolimatka ei saadun tiedon mukaan ollut sortunut moiseen

      Mitä kirjoittaja on ajatellut Puolimatkan oman NUMERO-ajattelun sisällöstä: teksti ei ensinkään käsittele tätä kysymystä vaan on nimenomaan kommentti siihen informaatioon, jonka kommentoitava (siis Mikon oma blogi)teksti on kyseisen tilanteen tapahtumista antanut

      Onko sitten olemassa jokin luonteva syy, miksi kirjoittaja olisi pitänyt rohkeutena olla myöntymättä julkisesti tunnustamaan uskoa ISOON NUMEROON, paitsi olettamalla, että tällainen tunnustus olisi ollut vastoin tunnustajan perimmäistä NUMERO-vakaumusta: on

      Mikä tällainen syy sitten voisi esimerkiksi olla: syyksi riittää äärimmäinen halveksunta tällaisia kysymyksiä esittävää painostusryhmää kohtaan

      Ilmaiseeko teksti sitten jotenkin tällaista halveksuntaa: ilmaisee

      Miten: tekstissä käytetty korkean profiilin "iso 'musta helikopteri'" -alkuinen osa on mitä ilmeisimmin tarkoituksellisesti avoimen sarkastiseksi laadittu, niin että kirjoittajan käsityskanta on sitä käyttäen tehty ilman erehtymisvaaraa lukijoiden tiettäväksi

      Mihin tällainen avoin halveksunta sitten voisi perustua: vaikkapa ihan vain siihen ilmeiseen älylliseen epärehellisyyteen, jota kommentoitavan tekstin kirjoittaja (Mikko) on osoittanut yrittäessään yhtäältä leimata kreationisteja vainoharhaisiksi salaliittoteoreetikoiksi samassa tekstissä, jossa hän on kertonut juuri sellaisesta "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan" -haasteena esitetystä kysymyksestä, jollaisia esittävän tahon mentaliteettikuvaukseksi "musta helikopteri" sopii "kuin nyrkki silmään" - tällaisille tahoille ei kirjoittajan mielestä ilmeisesti pidä antaa hitustakaan periksi, vaan on nimenomaan "oltava heitä vastaan" jo puhtaasti professori Puolimatkan julkisesti edustaman avoimen keskusteluavaruuden ehtoisen dialogisen pluralismin nimissäkin: olisi sisäisesti ristiriitaista yhtäältä liputtaa kaikkien oikeutta määritellä itse lähtökohtansa ja osallistua keskusteluun siltä pohjalta ja toisaalta antautua vastarintaa tekemättä heti ensimmäisen "mustan helikopterin" "ellet ole puolellamme, olemme sinua vastaan" -kovistelulle; tähän sortumattomuus osoittaa Puolimatkalta henkistä selkärankaa: näin hän pysyi uskollisena sille lähtökohdalle, jolta on julkiseen keskusteluun lähtenytkin, näyttäen samalla hyvän esimerkin muistakin lähtökohdista keskusteleville: "alas 'mustat helikopterit'! eläköön sananvapaus!"

      Poista
    3. Sinua en pidä mitenkään vastuullisena siitä, että suurella yleisöllä on Puolimatkan näkemyksistä YEC käsitys. Hän ei tietääkseni ole siitä missään sanoutunut irti, ei myöskään Hengellisen elämän syventymispäivillä 2012.

      Etkö todellakaan ole tutustunut professori Puolimatkan näkemyksiin "naturalistisen ateistisen" tiedemaailman suhtautumisesta niihin, jotka uskovat Jumalan luoneen maailman?

      Tämä mustien helikopterien maailma tulee suoraan Jenkeistä, jossa se on ominaista Raamattuun pitäytyville kreationisteille.

      Viittailen näköjään liian ohuesti asioihin, joiden oletan olevan yleisesti tunnettuja näissä piireissä.

      Poista
    4. Kyllä ne "mustat helikopterit" ovat ihan oikeasti olemassa, niin Jenkeissä kuin täällä Vanhalla mantereellakin (tämän blogin ulkopuolellakin). Katso hyvin dokumentoitu korkean profiilin tapahtumakuvaus vaikka tuolta: http://www.richardsternberg.com/

      Akateeminen ajatuspoliisi valvoo ja iskee; varoittaviksi tarkoitetuilla esimerkeillä pyritään pitämään "omat rivit suorina" - tässä vielä hyvinkin tuore tapaus: http://www.discovery.org/a/21251

      Poista
  2. "Puhdas väärentämätön Raamatun sana sellaisen kuin se on kaikkine vaikeuksineen, virheineen ja ristiriitoineen, aikaan sidonnaisuuksineen ja mokineen, puhdas Jumalan luomakunta kaikessa julmuudessaan ja hurjuudessaan, elämän ja kuoleman taistelussaan."

    En ymmärrä lausetta, se ei ole hyvää suomen kieltä. "Raamatun sana sellaisen kuin se on" - kenen sellaisen??? Ja sitten on pitkä liuta sanoja, mutta ei verbiä. "Lause" on käsittämätöntä sanallista/kirjallista anti-ilmaisua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. kieltämättä varsin epäonnistunut lause minulta, anti-ilmaisua

      Poista
  3. "Sinua en pidä mitenkään vastuullisena siitä, että suurella yleisöllä on Puolimatkan näkemyksistä YEC käsitys. Hän ei tietääkseni ole siitä missään sanoutunut irti, ei myöskään Hengellisen elämän syventymispäivillä 2012."

    Miksi hänen pitäisi sanoutua jostain irti? Itse olen ymmärtänyt Puolimatkan ajattelua tuossa teemassa niin, että hän katsoo että tiede viittaa enemmän vanhaan kuin nuoreen maahan, hän katsoo että naturalistinen evoluutio ei ole kunnollinen selitys, ja että teologisesti ja filosofisesti sekä nuori että vanha maa ovat mahdollisia. Tällaisesta positiosta käsin nuorikin maa on mahdollinen, jos on tapahtunut jokin hyvin erikoinen ihme, jota tiede ei voi tunnistaa. Jos pitää ihmeitä mahdollisena, on vaikea irtisanoutua minkään ihmeen mahdollisuudesta säilyttäen loogisen koherenssin. Tällöin voi pitää avoimena monenlaisia mahdollisuuksia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin edelleen vahvistat näkemykseni, että professori Puolimatka pitää Nuoren Maan Kreationismia mahdollisuutena eikä sanoudu siitä irti.

      Jokaiselle totuutta etsivälle modernin ihmisen rakentama 6000 vuoden kronologian tulee olla punainen viiva, hälytysmerkki, asia, joka on äärimmäisen tuhoisa Jumalan valtakunnan asialle epäuskoisessa maailmassa.

      Poista
    2. Luther siis oli ensimmäinen "moderni ihminen"?

      Poista
    3. Lauseeni on taas minikieltä.

      Martti Luther kuuluu mielestäni myöhäisrenesanssiin.

      Petri on moderni ihminen, jolle olisi tarjolla tietoa myös totuudellista tietoa maailmankaikkeudesta Luojan Todistajien sisäänrakennetun systeemin ohella.

      Hänen ratkaisunsa valita raamatullinen 6000 vuoden kronologia osoittaa, miten väkevä voima uskonto on yksilön ja yhteisön elämässä.

      Kutsun kaikkia kristittyjä katselemaan avoimin silmin Jumalan luomistöitä ja ottamaan vastaan yleistä ilmoitusta.

      Joku on sanonut viisaasti "Jumalan luomisteot eivät tarvitse puolustuksekseen yhtään ainoaa valetta"

      Poista
    4. Kun nyt kerran avasit tällaisenkin aiheen, niin ehkä tahdot vielä hieman selvittää tuota historianfilosofiaasi luettelemalla, minkänimisiin jaksoihin ihmiskunnan historian jaat, miten nämä jaksot pätkit (eli mihin ajankohtiin niiden saumakohdat asetat) ja millä kriteereillä olet tähän ratkaisuun (näihin jaksoihin ja näihin pätkäisykohtiin) päätynyt.

      Hyvä, että itsekin tiedostat käyttäneesi "minikieltä", mutta soisin ymmärtäväsi myös, että sen toimivuus rajoittuu asiaan kanssasi vihkiytyneiden esoteerikkojen keskinäisviestintään. Jos blogisi siis on periaatteessa tarkoitettu kaikille kiinnostuneille, on syytä kirjoittaa esiin otetut, sanotun ymmärrettävyyteen keskeisesti vaikuttavat asiat ihan vain yleiskielisesti "auki".

      Jos tahdot ylipäänsä esittää varteenotettavia argumentteja, niin voisit vaikka - tämän artikkelisi aiheeseenkin liittyen - lukea prof. Puolimatkan kirjoja vaihteeksi siitä näkökulmasta, mitä argumentteja ne sisältävät, mistä nämä argumentit ovat peräisin ja miksi ne ovat kestäneet ammattifilosofisen vertaiskritiikin. Sitten varmaan ymmärtäisit ulkopuolisitta selityksittäkin, miksi esim. yllä itseäni kohtaan esittämäsi syyttely (jonka olennainen sisältö on pelkistettävissä "olet väärässä, koska et usko sitä, mitä minä pidän ilman muuta totena, vaan jotain sellaista, joka on ristiriidassa ilman muuta totena pitämäni kanssa ja jota siksi pidän ilman muuta valheena" -väittämään) ei tällaista kritiikkiä kestäisi.

      Poista
    5. Hei Petri!

      Nimenomaan 6000 vuoden asiasta on kyse. Ei luomisesta yleisesti tai Puolimatkan edustamasta tieteen filosofian keskustelusta. Ihan vain siitä, minkä ikäinen maapallo on.

      Sinulla on nyt kartta väärinpäin kädessä - eihän minun tarvitse mitään selitttää tai puolustella, edustan suurta enemmistöä ihmiskunnasta näissä asioissa ja totuudellista näkemystä Jumalan luomisteoista. Puutteellista, ehkä virheellistäkin, mutta totuudellista.

      Sinä kuulut rohkeasti pieneen vähemmistöön, joka kynsin hampain pitää kiinni pyhän Raamatun antamasta ajoituksesta ja joka vääntää sekä Raamatun tekstit että Jumalan luomistyöt tähän malliin totuudesta piittaamatta.

      Mitä Isä on luonut ei kiinnosta, ainoastaan se, että Raamattu on kirjaimellisesti totta.

      Poista
    6. Loogisesti ottaen tuo äsken sanomasi on jokseenkin pelkkää tautologiaa: toistat vain kantasi ja sen, että se on kantasi, ja sen, että uskot sen olevan "totuudellista". Tämä on jo moneen kertaan sanottu ja muutenkin on ilmeistä, että itse kukin, jolla on jostain asiasta jokin kanta, uskoo edustavansa "totuudellisuutta" (ja että sellaisetkin, jotka tietoisesti pyrkivät johtamaan muita harhaan, tahtovat väittää sitä edustavansa).

      Tämän tautologian lisäksi otat sentään nähdäkseni esiin muutaman lisäseikankin:

      (1) Jaottelet todellisuutta nähdäkseni joko täysin mielivaltaisesti tai sitten harkitun harhaanjohtavasti: "Nimenomaan 6000 vuoden asiasta on kyse. Ei luomisesta yleisesti tai Puolimatkan edustamasta tieteen filosofian keskustelusta. Ihan vain siitä, minkä ikäinen maapallo on."

      Siinä tapauksessa, että tämä aiherajaus on ollut mielessäsi jo tätä sivua laatiessasi, olet otsikoinut tämänkertaisen artikkelitekstisi aivan pieleen. Olisit vaikka otsikoinut: "Harmittaa, kun en tiedä Puolimatkan kantaa maapallon ikään" ja keskittynyt tekstissäsi tämän harmisi ilmaisemiseen, niin minulla ei olisi tästä valittamista. Mutta kun nyt aivan oma-aloitteisesti olet ottanut asiaksesi kritisoida kattavasti Puolimatkan kirjoja ja muutakin julkista esiintymistä, niin minusta on varsin kohtuullinen toivomus, että tahtoisit myös ottaa selvää hänen tekstiensä sisällöstä, enkä siis ollenkaan käsitä tämän toivomuksen esittämisen olevan millään tavoin asiaankuulumatonta tänne itse antamastasi otsikosta itse kirjoittamasi tekstin alla käytävässä keskustelussa. (Jos vaikkapa lukee tämän sivun aloittavan tekstisi, niin edellisviittaukseni on uskoakseni helppo ymmärtää.)

      (2) Mikko: "eihän minun tarvitse mitään selitttää tai puolustella, edustan suurta enemmistöä ihmiskunnasta näissä asioissa...". - "Suurta enemmistöä ihmiskunnasta"?

      (a) Mihin perustuu se käsityksesi, että enemmistön kantaa ei tarvitsisi perustella?

      (b) Mihin perustuu sekään käsityksesi, että ylipäänsä täällä edustaisit koko ihmiskunnan enemmistön, jopa "suuren enemmistön" kantaa?

      (3) Mikko: "eihän minun tarvitse mitään selitttää tai puolustella, edustan - - totuudellista näkemystä Jumalan luomisteoista. Puutteellista, ehkä virheellistäkin, mutta totuudellista." - "Puutteellista, ehkä virheellistäkin, mutta totuudellista"? Taaskin puhut ilmeisesti muille käsittämätöntä "minikieltä"; normaalilogiikan mukaan virheellisyys ja totuudellisuus sulkevat toisensa pois: totuudellinen käsitys ei voi olla virheellinen eikä virheellinen käsitys totuudellinen. Mahdatko siis itsekään olla oikein selvillä tässä esittämäsi väitteen tarkasta merkityssisällöstä - vai onko tämä kaikki puoleltasi vain jonkinlaista "tunneviestintää"?


      Tekstisi kahden päätöskappaleen täsmäkommentointi ei tässä yhteydessä minua kiinnosta, jääköön niiden argumentaatioanalyysi mahdollisesti kiinnostuneille lukijoille harjoitustehtäväksi.

      Poista
    7. Nyt on Hengellisen elämän syventymispäivät taas Helsingissä. Siellähän joku voisi käydä yksiselitteisesti kysymässä professori Puolimatkan kantaa Nuoren maan kreationismiin ja sen peruspilariin, että koko maailmankaikkeus on luotu noin 4000 eKr. kuten Raamattu sanoo.

      Selkeä "ei" tai "juu" poistaisi hämäryyden ja voisin sitten sanoa, "ei" tapauksessa, että Petrin mielestä Tapio Puolimatka ei ole kristitty vaan tieteisuskova, eikä voi pelastua. "Juu" tapauksessa epäilyni vain vahvistuisivat hänen näkemyksestään luomisen ajankohdasta.

      Poista
    8. Kun Martti Luther nauroi Johannes Keplerin ajatuksille, hän oli totuudellinen. Osoittaahan Joosuan kertomus auringon seisahtamisesta, ettei Keplerin uusi ajatus voi olla totta, pelkkä narri. Silti Lutherilla oli virheellinen - ja täysin raamatullinen - maakeskeinen (geosentrinen) maailmankuva kuten Paavalilla ja Augustinuksella.

      Jos Petri sanoo, että maa on maailmankaikkeuden keskus, hän ei ole totuudellinen.

      Näin siis Petri ei edusta samaa raamatullista maailmankuvaa kuin keskiajan Luther, joka ei myöskään tiennyt mitään verenkierrosta aikana, jolloin hammaslääkäri kiskoi hampaita ilman puudutusta eikä sähköstä ollut mitään käsitystä.

      Poista
    9. Korjaan virheeni, professori Puolimatka ei pidä seminaarissa Cygnaeuksen koululla seminaaria kuten aiemmin olin ymmärtänyt. Siellä on selkeästi totuudellinen linja esillä, erinomaista SRO!

      http://www.sro.fi/tule-mukaan/hengelliset-syventymispaivat/seminaarit

      Poista
    10. "Suuri osa ihmiskuntaa"... jaa, täytyy tarkentaa
      46% amerikkalaisista uskoo gallupin mukaan, että Jumala loi ihmisen nykyisessä muodossa viimeisen 10.000 vuoden aikana
      http://www.gallup.com/poll/155003/hold-creationist-view-human-origins.aspx

      Poista
    11. Kas, olitkin sitten vaivautunut ottamaan selvää ainakin tuosta asiasta.

      Vaikuttaneeko tuo löydös nyt kenties jotenkin myös aiempaan perustelemistarpeettomuusarvioosi? Gallupoinnin mukaanhan äskettäisluomisnäkemys on, joskaan ei aivan Yhdysvaltain väestön enemmistön niin kuitenkin sen suurimman yksittäisryhmän kanta. Onko nyt siis mielestäsi oikein todeta, että koska äskettäisluomisnäkemys on maailman tieteellisesti johtavan valtion väestön keskuudessa kannatetuin alkuperäselitys, niin sitä ei tarvitse mitenkään muuten perustellakaan vaan se on näin ollen totuudellinen ja siitä poikkeavat käsitykset vastaavasti totuudettomia?

      (Ehkä olen tässä kolmansille osapuolille selvyyden vuoksi velkaa myös huomautuksen, että kiistän Mikon edellispuheenvuoroissaan omasta ajattelustani esittämän kuvauksen ja ylipäänsäkin hänen pätevyytensä [tai sopivuutensa] kantani tulkitsemiseen: jos kuka haluaa ymmärtää sen, mitä olen [ja mitä en ole] täällä sanonut, joutuu sen ihan itse alkuperäisteksteistäni selvittämään; Mikon heittoihin jonkinlaisena "kuninkaantienä" ajatteluuni ei ole mitään luottamista - pikemminkin voi pitää hyvänä "valistuneena arvauksena", että jos hän ottaa jotain kantaani "selittääkseen", se ei ole ainakaan kaikin osin oikea selitys vaan yleensä pikemminkin yritys kiertää oman kannan perustelutarvetta vääristelemällä tavalla tai toisella vastapuolen kantaa.)

      Poista
  4. Minua on paljon askarruttanut kriittisyys kreatinismia vastaan.

    Raamattu kertoo Aatami ja Eeva eli Jumalan yhteydessä olivat kasvinsyöjiä myöskin eläimet eivät syöneet toisiaan. Tulevaisuudessa tuhatvuotisessa valtakunnassa leijona syö kasveja ja lapsi leikkii käärmeen kanssa.

    Minua alkanut epäilyttää evoluutio, onneksi raamatun luku kannattaa. Minä uskon sillä tavalla että Jumala loi maailman niinkuin Jeesus paransi kaikkinaisia vammoja ja sairauksia hetkessä, Jumala ei ole sidottu atomiin koska Jeesus nousi kuolleista pääsiäisenä Isän tykö hetkessä sitten tuli takaisin näyttäen elävänsä opetuslapsille. Ymmärrän Jumalan valtakunta sijaitsee
    "pohjimmainen pohjola" miljoonien valovuosien matkan päässä.

    Raamattua lukeneena ja toisten opettamina alan ymmärtää mistä on kysymys, "minä". Saatana ylpistyi, alkoi olemaan niinkuin Jumala. Maailma näyttää niinku evoluutio olisi luonut, niinku arkelogia todistaa jotain outoa tapahtui syntiinlankemuksessa??

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo seikka, että "Puolimatka - - katsoo että naturalistinen evoluutio ei ole kunnollinen selitys", liittyy nähdäkseni olennaisesti tähän havaittavan luonnon alkuperän selitys- ja tulkintakysymykseen. Jos Jumala halutaan kieltää mutta silti pitää havaittavaa luontoa oikeasti olemassa olevana, sitä on jokseenkin pakko pitää olennaisesti itseriittoisena "kaikkeutena", jolloin jonkinmoinen perustavasti naturalistinen evoluutiomalli on käytännössä ainoa elollisen luonnon alkuperäselitysvaihtoehto, ja näin on ollut "aina", siis jo vanhalta ajalta lähtien (ks. esim. http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Huuhaa-palkinto_2008#Palkintojenjako_ja_professori_Puolimatkan_luento, tarkemmin sanoen Sokrateen nimen yhteydessä mainitut seikat).

      Evoluutioajatus ei siis perustu luonnontieteellisiin havaintoihin vaan tietynlaiseen filosofiseen uskomusmaailmaan, ja juuri tämän prof. Puolimatka jo ammattinsakin puolesta tietysti hyvin ymmärtää ja on selvästi muillekin kertonut. Juuri luonnontieteellisten havaintojen kanssa evoluutioajattelu osoittautuu olevan jo valmiiksi ylipääsemättömissä ja silti yhä vain kasvavissa vaikeuksissa (kuten tämän alan ammattilainen, prof. Matti Leisola, on vuosien mittaan toistuvasti tuonut julki, ks. esim. http://www.nuotta.com/matti-leisola/evoluutio-vs-luominen-bilsan-maikalle-kampeen).

      "Virallista" evoluutiouskoa ei pidäkään pystyssä avoimuus todistusaineistolle vaan päinvastoin tiukka ja sosiaalisesti kontrolloitu sitoutuneisuus tietynlaiseen kausaalisesti suljetun maailman käsitteeseen, siis naturalismiin (tämän jotkut naturalistit ovat sanoneet hyvin suoraankin, ks. esim. http://evolutionwiki.org/wiki/Lewontin_on_materialism#Original_Quote - lihavoitu teksti).

      Poista
    2. Kehotan tutkimaan Raamatun alkulukuja huolellisesti. Silloin käy ilmeiseksi, että siellä on kaksi aivan erilaista luomiskertomusta - Seitsemän luomispäivää ja Edenin puutarha.

      Tarkkaavainen Raamatun lukija näkee, että ensimmäiset ihmiset ja eläimet olivat todellakin kasvissyöjiä. Tätä ei kuitenkaan mainita kertomuksessa Aatamista ja Eevasta vaan ensimmäisessä luomiskertomuksessa 1 Ms 1:

      29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui.

      Myöhemmin vedenpaisumuksen jälkeen ihminen on sitten kaikkiruokainen mutta vereen kiinnitetään erityistä huomiota
      1 Ms 9
      3 Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. 4 Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä. 5 Ja jokaisen, joka vuodattaa teidän verenne, teidän elämänvoimanne, minä vaadin tilille. Minä vaadin tilille jokaisen eläimenkin. Vaadin tilille jokaisen ihmisen, joka vuodattaa lähimmäisensä veren.

      Poista
    3. "Tulevaisuudessa tuhatvuotisessa valtakunnassa leijona syö kasveja ja lapsi leikkii käärmeen kanssa."

      Tarkkuutta pyhän Raamatun lukemiseen lisää! Profeetta Jesaja ei puhu mitään tulevasta tuhatvuotisesta valtakunnasta. Jesaja 65 upea teksti puhuu kerrassaan uudesta luomisesta:

      17 Katso, minä luon uuden taivaan
      ja uuden maan.
      Menneitä ei enää muistella,
      ne eivät nouse mieleen.
      18 Ei, vaan te saatte iloita ja riemuita aina ja
      ikuisesti
      siitä, mitä minä luon.
      Katso, ilon kaupungiksi minä luon Jerusalemin,
      teen riemuitsevaksi sen kansan.

      ...

      23 Enää he eivät näe vaivaa tyhjän vuoksi,
      eivät synny kuollakseen kohta,
      vaan he ovat Herran siunaama suku
      ja heidän vesansa pysyy heidän luonaan.
      24 Jo ennen kuin he kutsuvat, minä vastaan,
      kun he vielä esittävät pyyntöään, minä jo toteutan
      sen.
      25 Susi ja karitsa käyvät yhdessä laitumella, leijona syö heinää kuin härkä, ja käärmeen ruokana on maan tomu. Kukaan ei tee pahaa, kukaan ei vahingoita ketään minun pyhällä vuorellani, sanoo Herra.

      Poista
  5. Mielestäni vallitseva evolutionistinen näkemys/teoria/uskomus tarvitsee Tapio Puolimatkan kaltaisia kriitikkoja. Tietenkään hän ei ole luonnontieteilijä, mutta eipä kai ole Mikko Louhivuorikaan tai kovin moni muukaan näistä asioista varmoja totuuksia lausuvat henkilöt. Tapio Puolimatkalla on kuitenkin paljon merkittävää tieteenfilosofista sanottavaa. Luonnontieteellisestä näkökulmasta on paljon sanottavaa esimerkiksi bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolalla. Häntä ei voine ainakaan asiantuntemattomuudesta syyttää.

    Monet eksegeetit pitävät Raamatun luomiskertomuksia mytologiana ja Raamatun aikaisina Lähi-idän kosmologioina, jotka on nähty Israelin uskon läpi. Näinkin kai voi asian ajatella, mutta mikään välttämättömyys tämä ei ole. Miksemme voi yhtä hyvin ajatella niiden olevan Lähi-idän yleistä perimätietoa, joka on Raamatussa säilynyt oikeanlaisena ja muissa uskonnoissa tullut tulkittua niiden uskomusten läpi?

    Jos uskoo johdonmukaisesti evolutionistien väitteet, joutuu ihmettelemään mitä ''lajiensa mukaan'' mukaan luominen tarkoittaa ja milloin syntiinlankeemus, joka koskee koko ihmiskuntaa periytyneenä syntisyytenä, astuu mukaan kuvaan. Asia ei ole kristillisen teologian kannalta samantekevä, sillä kyse on pelastuksen tarpeesta jos kerran ensimmäisen ihmisen lankeemus on historiallista tapahtumaa. Paavalille asia on hyvin selvä kun hän selittää Adamin lankeemuksen tähden Kristuksen lunastuksen tarpeellisuutta. Kyse on kristinuskon keskeisimmästä asiasta eli pelastuksen tarpeesta.

    Itse näen evoluutioteorian sellaisenaan uskovien teologien "sortuvan" en niinkään oman aikansa mytologian ja kosmologian (eli alkuräjähdys ja evoluution) näkemiseen Raamatun uskon läpi, vaan Raamatun näkemistä oman aikansa mytologian ja kosmologian läpi. Raamattua pitäisi tulkita omana todellisuutenaan ja oman sisäisen logiikkansa läpi kanonisena tekstinä, jonka läpi kulkee juuri pelastushistoriallinen juoni. Luonnontiede tutkii maailmaa omien näkökulmiensa läpi, jotka ovat paljolti vieraat kristilliselle näkökulmalle jo perusfilosofiselta perusteeltaan, joka on naturalistinen.

    Kristittynä joutuu tietysti miettimään miten Raamattu suhteutuu luonnontieteellisiin tutkimustuloksiin, teorioihin ja hypoteeseihin ja missä asioissa nämä luonnontieteeseen perustuvat väitteet ovat enemmän uskonvaraisia ja erilaisia ei-kristillisiä ideologioita palvelevia rekonstruktioita maailmankatsomuksia. Voi sitä, joka ankkuroi oman Raamatun tulkintansa sille vieraisiin jatkuvasti muuttuvaan tieteeseen ja erityisesti siihen perustuviin maailmankatsomuksiin. Tätä on tietysti tapahtunut teologian historiassa jatkuvasti. Varhaiskirkossa platonismi oli kova sana, keskiajalla aritotelismi, lähempänä meidän aikaamme romantiikan filosofiat, hegelismi ja eksistentialismi. Eivätkö teologit ole mitään oppineet näistä teologian harharetkistä?

    VastaaPoista
  6. Olen muutama vuosi sitten ollut Tapio Puolimatkan kotikaupungissa Jyväskylässä kuuntelemassa hänen luentoaan. Tuolloin hän käsitteli myyttiä, jonka mukaan usko ja tiede ovat aina ristiriidassa. Hän itse tiedeyhteisön sisältäkäsin on todennut, ettei näin suinkaan ole. Hänen mukaansa monet vakavasti otettavat, ei-uskovat tieteenharjoittajat eivät sulje pois Jumalan olemassaoloa, koska lopullista näyttöä ei päinvastaisestakaan ole olemassa. Sitä vastoin hän kritisoi kirjoissaankin tieteen objektiivista mainetta. Kaikilla näkemyksillä, myös tieteessä vallalla olevalla naturalistisella näkemyksellä, on oma lähtökohtansa, joka perustuu aina johonkin oletukseen tai uskomukseen mistä tutkimus lähtee liikkeelle. Jos naturalistinen tiede lähtee siitä, ettei Jumalaa ole, tutkimus ohjautuu heti kreationistisen näkemyksen pois sulkien ja päätyy todistamaan oman oletuksensa oikeaksi. Kuinka se silloin voisi olla objektiivista!
    Itse hän on hyvin varovainen kannanotoissaan, jotka koskevat jotain toista tieteenalaa kuin mitä hän edustaa. Maapallon iästä kysyttäessä hän sanoi, ettei tiedä, mutta työskenneltyään Israelin tiedeyhteisössä ja sisällä hebrealaisessa kulttuurissa sai sen tuntuman, että länsimainen ajan hahmottaminen poikkeaa suuresti heidän omastaan. Tällä hän viittasi mieluumminkin siihen suuntaan, että tämä aikakysymys ei ole niin selkeä että sitä voisi tulkita niin yksiselitteisesti kuin YEC mallintaa.

    VastaaPoista