In the past, Plantinga has lent support to the intelligent design movement. He was a member of the 'Ad Hoc Origins Committee' that supported Philip E. Johnson's book Darwin on Trial against palaeontologist Stephen Jay Gould's high profile scathing review in Scientific American in 1992. Plantinga also provided a back-cover endorsement of Johnson's book. He was a Fellow of the (now moribund) pro-intelligent design International Society for Complexity, Information, and Design, and has presented at a number of intelligent design conferences.
In a March 2010 article in the Chronicle of Higher Education, philosopher of science Michael Ruse claims that Plantinga is an "open enthusiast of intelligent design". In a letter to the editor, Plantinga has the following response:
Like any Christian (and indeed any theist), I believe that the world has been created by God, and hence "intelligently designed". The hallmark of intelligent design, however, is the claim that this can be shown scientifically; I'm dubious about that. ...As far as I can see, God certainly could have used Darwinian processes to create the living world and direct it as he wanted to go; hence evolution as such does not imply that there is no direction in the history of life. What does have that implication is not evolutionary theory itself, but unguided evolution, the idea that neither God nor any other person has taken a hand in guiding, directing or orchestrating the course of evolution. But the scientific theory of evolution, sensibly enough, says nothing one way or the other about divine guidance. It doesn't say that evolution is divinely guided; it also doesn't say that it isn't. Like almost any theist, I reject unguided evolution; but the contemporary scientific theory of evolution just as such—apart from philosophical or theological add-ons—doesn't say that evolution is unguided. Like science in general, it makes no pronouncements on the existence or activity of God.wikipedia
How now brown cow?
Minusta kun näyttää, että professori Puolimatkan oppi-isä Alvin Plantinga edustaa vuoden 2010 arvovaltaisessa lausunnossaan näkemystä, jota yksi mikko jääräpää koettaa alleviivata huutaen, että pahasti viedään Suomen kristikansaa harhaan uskon ja tiedon asiassa...
...
jänskä kirja muuten samassa artikkelissa, jota en ole ennen huomannut
Daniel C. Dennett and Alvin Plantinga, Science and Religion: Are They Compatible? (Oxford University Press, 2011)
"Minusta kun näyttää, että professori Puolimatkan oppi-isä Alvin Plantinga edustaa vuoden 2010 arvovaltaisessa lausunnossaan näkemystä, jota yksi mikko jääräpää koettaa alleviivata huutaen, että pahasti viedään Suomen kristikansaa harhaan uskon ja tiedon asiassa..."
VastaaPoistaSiis oletko samaa mieltä tuosta asiasta Plantingan ja Puolimatkan kanssa, vai eri mieltä?
Olen Platingan kanssa samaa mieltä tieteen ja uskon suhteesta - ID ongelma on yritys osoittaa Jumalan läsnäolo tieteessä, tai jos ei Jumalan niin supranaturalistisen elementin tms. Muuten en ota hänen näkemyksiinsä kantaa kuin mitä tuossa lausunnossaan näen, varsin pätevä ukkeli näköjään Harwardin ja Yalen mies.
PoistaPuolimatka tahtoo tuoda uskon tieteeseen ja on vanhanaikaista ajatella, että tiede olisi uskon suhteen neutraalia.
Plantinga ja Puolimatka ovat noista asioista hyvin samoilla linjoilla. Myös hän uskoo Jumalan älykkäästi suunnitelleen maailmaamme, ja myös hän on pitänyt ns. teististä evoluutiota mahdollisena.
VastaaPoistaPlantingalla ja Puolimatkalla on pieni näkemysero evoluutioteorian uskonnollisiin liitoskohtiin liittyen. Plantinga näkee todellisena evoluutioteoriana vain sellaiset versiot evoluutioteoriasta, jotka eivät ota kantaa Jumalan toimintaan. Plantinga on huomauttanut siitä, että moni muu tunkee evoluutioteoriaan myös maailmankatsomuksellisia (esim. naturalistisia) kannanottoja, ja kritisoinut tällaista toimintaa. Puolimatka puolestaan tulkitsee naturalistisen evoluutioteorian lähtökohtaisesti jälkimmäisellä tavalla.
"Puolimatka tahtoo tuoda uskon tieteeseen ja on vanhanaikaista ajatella, että tiede olisi uskon suhteen neutraalia."
Plantinga on muuten ollut ihan samaa mieltä (ja on yhä, jos sanalla evoluutio tarkoitetaan jälkimmäistä merkitystä). Tässä sitaatti hänen vanhasta kirjoituksestaan:
"I have three points here. First, I shall argue that the theory of evolution is by no means religiously or theologically neutral. Second, I want to ask how we Christians should in fact think about evolution; how probable is it, all things considered, that the Grand Evolutionary Hypothesis is true? And third, I want to make a remark about how, as I see it, our intellectuals and academics should serve us, the Christian community, in this area.
A. Evolution religiously neutral?
According to a popular contemporary myth, science is a cool, reasoned, wholly dispassionate attempt to figure out the truth about ourselves and our world, entirely independent of religion, or ideology, or moral convictions, or theological commitments. I believe this is deeply mistaken. Following Augustine (and Abraham Kuyper, Herman Dooyeweerd, Harry Jellema, Henry Stob and other Reformed thinkers), I believe that there is conflict, a battle between the Civitas Dei, the City of God, and the City of the World. As a matter of fact, what we have, I think, is a three-way battle. On the one hand there is Perennial Naturalism, a view going back to the ancient world, a view according to which there is no God, nature is all there is, and mankind is to be understood as a part of nature. Second, there is what I shall call 'Enlightenment Humanism': we could also call it 'Enlightenment Subjectivism' or 'Enlightenment Antirealism': this way of thinking goes back substantially to the great eighteenth-century enlightenment philosopher Immanuel Kant. According to its central tenet, it is really we human beings, we men and women, who structure the world, who are responsible for its fundamental outline and lineaments. Naturally enough, a view as startling as this comes in several forms. According to Jean Paul Sartre and his existentialist friends, we do this world-structuring freely and individually; according to Ludwig Wittgenstein and his followers we do it communally and by way of language; according to Kant himself it is done by the transcendental ego which, oddly enough, is neither one nor many, being itself the source of the one-many structure of the world. So two of the parties to this three-way contest are Perennial Naturalism and Enlightenment Humanism; the third party, of course, is Christian theism. Of course there are many unthinking and ill-conceived combinations, much blurring of lines, many cross currents and eddies, many halfway houses, much halting between two opinions. Nevertheless I think these are the three basic contemporary Western ways of looking at reality, three basically religious ways of viewing ourselves and the world. The conflict is real, and of profound importance. The stakes, furthermore, are high; this is a battle for men's souls."
http://www.asa3.org/ASA/dialogues/Faith-reason/CRS9-91Plantinga1.html
Tarkennuksena vielä se, että Plantinga on muuttanut tuon jälkeen argumentaatiotaan sillä tavalla, että hän on tarkentanut katsovansa näin asian olevan naturalistisen evoluutiotulkinnan osalta. Aiemmin hän katsoi sen olevan osa evoluutioteoriaa, nykyään hän ei enää katso näin olevan, vaan katsoo Dawkinsin ja monen muun pyrkivän ujuttamaan tieteelliseen teoriaan maailmankatsomuksellisia aineksia, jotka eivät kokeellisesti testattuihin evoluutioteorian osiin kuulu.
Poistakysymykseesi siis, että pidän Jumalan luomakunnan tutkimisen totuudellisena perustana linjaa, jota Platinga edustaa 2010 haastattelussa, en sitä jota hän on kuvauksen mukaan aiemmin edustanut Intelligent Design liikkeen tieteenfilosofina.
PoistaPlantinga ei ole ollut koskaan "Intelligent Design liikkeen tieteenfilosofi", vaan muista riippumaton itsenäinen ajattelija, joka on kylläkin ollut etenkin naturalismi-kritiikissään aika samoilla linjoilla kuin ID-liike (jossa vaikutussuhteena on ollut se, että ID-liike on seurannut ennemminkin hänen ajatteluaan, sillä 1930-luvun alussa syntynyt Plantinga on kirjoittanut noista aiheista paljon jo vuosikymmeniä ennen ID-liikkeen syntyä).
PoistaPlantinga on vaikuttanut varsin paljon sekä kristittyjen että ei-kristittyjen ajatteluun tieteestä, tiedosta, tieteenfilosofiasta ja uskonnonfilosofiasta.
Puolimatka on suhtautunut varsin positiivisesti myös Plantingan nykykantoihin tuosta teemasta.
Plantingan ajattelusta voi lukea lisää esim. täältä:
http://ujjf.blogit.fi/onko-tieteen-ja-uskonnon-valilla-konflikti-osa-1a/
Tosin, kuten totesin edellä, Plantingan omakaan linja ei ole loppujen lopuksi kovin paljoa tuon teeman kohdalla muuttunut. Sisältö on aika lailla sama kuin ennenkin, mutta hän on muuttanut hieman käsitystään termin "evoluutioteoria" tarkoituksesta ja sen sisällöstä.
Jatkan vielä tuosta viittaamastasi Plantingan ja Rusen keskustelusta, jota voi lukea täältä:
VastaaPoistahttp://chronicle.com/article/Evolution-Shibboleths-and/64990/
Rusen keskeinen kritiikkihän on tämä:
"Plantinga denies that he is worried about the emergence of humans from the evolutionary process. I think he should be, at least if he takes the modern Darwinian theory of evolution seriously. Natural selection working on unguided mutations cannot guarantee the emergence of anything. It has no direction. In that sense, it is all a matter of chance, and this is a scientific not a metaphysical claim."
ja jatkuen näin:
"If Plantinga is so sure that God guarantees our arrival here on this planet, how then in the face of Darwinism does he think that can happen? The obvious suggestion is through guiding the mutations, and that gets pretty close to intelligent-design theory, at least of the theistic evolutionary form endorsed by the biochemist Michael Behe in The Edge of Evolution."
Toisin sanoen Rusen mukaan se, että kukaan EI OLE vaikuttanut mitenkään siihen, että ihminen maapallolle on syntynyt, on tieteellinen fakta, ja ajatus siitä, että kehitystä olisi jotenkin ohjattu on täysin yhteensopimaton asia darwinilaisen evoluutioteorian kanssa. Rusen käsityksen mukaan Jumala voi olla olemassa, mutta jos hän on olemassa, hän ei ole voinut vaikuttaa mitenkään biologiseen evoluutioon.
Rusen tyylinä on kirjoittaa mitä sattuu (naurettavin kohta tuossa nimenomaisessa kirjoituksessa lienee se, kun Ruse väittää ilmeisesti vahingossa aurinkoa maailmankaikkeutemme keskipisteeksi, ja siis maailmankaikkeuttamme heliosentriseksi!!!), ja joko kehua tai haukkua järjestään kaikki muut pystyyn.
Mutta iso osa evoluutiobiologeista taitaa silti olla hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että darwinismi nimenomaan tarkoittaa sitä, että Jumala ei ole voinut evoluution kulkuun puuttua millään tavalla.
Plantingan väite on, että evoluutioteoria on uskonnollisesti neutraali, JOS se ymmärretään vain tieteelliseltä osaltaan. Ja että se EI ole uskonnollisesti neutraali, jos se ymmärretään osana naturalistista maailmankatsomusta. Rusen mukaan evoluutioteoria ei ole uskonnollisesti neutraali, vaan siitä seuraa, että Jumala ei ole voinut vaikuttaa evoluution kulkuun. Tosin Rusen mukaan evoluutioteoria on sikäli uskonnollisesti neutraali, että se sopii yhteen Jumalan olemassaolon kanssa (kunhan Jumala vain ei puutu mitenkään evoluution kulkuun tai vaikuta mihinkään muuhunkaan asiaan). Puolimatka on tainnut kirjoissaan viitata mm. juuri Ruseen ja dokumentoida tuon tyyppistä ajattelua monella esiintyvän, joskin hän on kyseenalaistanut nuo johtopäätökset.
Mutta mitäs sinä tuosta sanot?