Mikä tuo kirkollinen vastaus sitten on? Lyhyesti sanoisin, että kirkollinen tulkinta hyväksyy nykyään Raamatun monimuotoisuuden ja teologisen keskeneräisyyden. Pyhässä kirjassa on läsnä vasta idullaan se uskon rikkaus, joka puhkeaa kypsempään kukkaan vasta myöhemmässä teologianhistorian vaiheessa.Laskin, että tässä jaksossa ovat ne ainoat kaksi kertaa, missä blogi mainitsee ylösnousemuksen. Professori Räisäsen oman uskonkamppailun kaikkein keskeisintä kohtaa ei mainita aiemmin valikoidussa listassa teoksen sisällöstä. Kuula käsittelee aihetta silkkihansikkain ylipäätään mainitessaan ylösnousemuksen.
Emme siis liputa yksin Raamattu linjaa vaan Raamattu + Traditio linjaa. Räisänen kutsuu tätä traditiofundamentalismiksi, mutta minusta se on hieman liioittelua. Traditio voi erehtyäkin.
Historiaan suhtaudumme väljemmin kuin aikaisemmin. Pelastushistoriasta voidaan puhua ilmankin patriarkkojen tai eksoduksen historiallisuutta. Jeesuksen ylösnousemus on eri juttu – se kuuluu kr-uskoon erottamattomasti, joskin sitäkin voidaan tulkita eri tavoilla (eli vastata eri tavoin kysymykseen mitä ylösnousemus tarkoittaa ja mitä siinä tapahtui).
Lisäksi hyväksymme sen, että Raamattua ja sen suurta sanomaa voi legitiimisti tulkita useammalla tavalla. Kunkin kirkkokunnan oppi perustuu Pyhään kirjaan ja kun kysytään, mikä niistä on eniten oikeassa, asiaa ei ratkaista raamatunjakeilla pommittamalla vaan niin sanotun systemaattisen analyysin kautta. Kenen doktriini on ehjin ja johdonmukaisin. Mitään selvää vastaustahan tähän kysymykseen ei kuitenkaan saada, vaan keskustelu jatkuu veljellisessä hengessä vielä kiirastulessakin.
Kotimaa24
Suomen Kuvalehden suurta julkisuutta saaneessa haastattelussa uransa alkuaikoina Heikki Räisänen vastasi toimittajan kysymykseen "oliko hauta tyhjä".
Suomen Kuvalehden tuoreessa haastattelussa emeritus professori Heikki Räisänen vastasi toimittajan kysymykseen kuolemanjälkeisestä elämästä.
Nämä SK haastattelut nähdäkseni antavat raamit Räisäsen loisteliaalle kotimaiselle ja kansainväliselle uralle Raamatun tutkijana: Jeesus ei noussut kuolleista eikä kuolleiden ylösnousemusta ole. "Eiköhän se tässä ole"
Missään kohden Heikki Räisänen ei peittele kantaansa, ja hän pystyy varmasti monin argumentein selittämään, miksi hän ei usko Uuden testamentin keskeisimpään viestiin, jonka varassa kristillinen kirkko seisoo tai kaatuu.
Miksi Kuulan kirkollinen vastaus on sitten tässä niin terätön ja ympäripyöreä, vailla mitään todellista sisältöä?
"Voidaan tulkita eri tavoin" - kun Jeesus joko nousi ruumiillisesti kuolleista, kuten valitut apostolit koko maailmalle henkensä uhalla julistivat, tai ruumiinsa mätäni kalliohaudassa tai Hinnomin laakson kaatopaikalla, kuten kuolleen ihmisen ruumis mätänee.
Eikö Suomen evankelis-luterilainen kirkko voisi tunnustaa uskoa Ylösnousseeseen yhtä reilusti ja avoimesti kuin pappi Heikki Räisänen sen kieltää?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti