 |
| Mitrailleuse Gatling modèle APX 1895. kuva wikimedia |
Tässä blogissa keskusteluihin aktiivisesti osallistuva Jyrki käyttää myös muiden soveltamaa J-puolustusta. Se on keskustelun tekniikkaa, jota kuvasin toisessa tekstissä.
Virikerikkaana kirjoittajana hän käyttää myös toista varsin aggressiivista asetta, jota voinemme verrata Gatling kivääriin. Taaskaan hän ei suinkaan ole tässä yksin, vaan samaan asetyyppiin liittyvää taistelutaktiikkaa löytyy lähes jokaiselta forumilta.
Gatling-kivääri ja Maxim konekivääri
Tavallisessa kiväärissä on yksi piippu (muistaakseni armeijassa opetettin, että "kiväärissä on piippu, tykissä putki"). Konekivääri ampuu yhden piipun kautta nopeassa tahdissa luoteja. Tämä kuumentaa ja rasittaa asetta ja mekaaniset rajoitukset tulinopeudelle. Kuuluisa .50 kaliberin John Browning tyyppinen M2 pystyy ampumaan useita satoja laukauksia minuutissa. Mutta sitten tulee raja vastaan.
Amerikkalainen keksijä tohtori Richard J. Gatling (1818 – 1903) patentoi vuonna 1862 aseen, jossa on useita piippuja, joista yksi kerrallaan laukaisee luodin. Piippuja pyörittiin ammuttaessa käsin, joten se oli vielä käsiase. Koska lataus tapahtuu monessa eri piipussa ja koska laukausten välillä piippu ennättää hieman jäähtyä, ase toimii tehokkaasti. Gatling-kivääri on ensimmäinen konetuliase, ja se pystyi ampumaan 200 luotia minuutissa.
Vuonna 1884 kehitettiin samalla periaatteella Maxim-konekivääri, jossa luotien rekyylivoima pyörittää piippuja. Se antaa näin taistelijalle paremmin suojaavan aseman kuin Gatling aseen vieressä putkia pyörittävälle ampujalle ja pystyi hurjaan 600 laukaukseen minuutissa. Maxim oli Englannin imperiumin jalkaväen taistelutehon perusta ja ase oli ratkaiseva esimerkiksi Mahdin kapinan kukistamisessa Sudanissa, kun sillä torjuttiin verisesti rajut ratsurynnäköt.
M61 Vulcan
 |
| M61 Vulcan. Kuva wikimedia |
6-piippuisen .60 kaliberin aseen prototyyppi pystyi ampumaan jo 1946 hurjat 7600 laukausta minuutissa. Nykyiset malli ampuvat ilman ongelmia, aseen juuttumista tai ylikuumenemista 10.000 laukausta minuutissa. Niitä on asennettu helikoptereihin, taistelukoneisiin sekä maalla kulkeviin autoihin esimerkiksi hummereihin ja jeeppeihin. Elokuvissa näemme joskus ronskien sankareiden tuhoavan kymmenittäin vihollisia kannettavalla Vulcanilla.
Sanotaan, että M61 Vulcan oli ainoa ase, jota Vietkong sissit todella pelkäsivät Vietnamin sodan aikana. Ei paksukaan pöhheikkö siltä suojannut...
Gatling-taktiikassa keskusteluissa
Jyrkin tavoin monet keskustelijat käyvät "linkkisotaa" eli ampuvat toisiaan web-sivuilla, jotka enemmän tai vähemmän liittyvät asiaan ja jossa asiasta on enempi tietoa.
Tämä on mielestäni täysin perusteltua ja hyvä tapa käydä sotaa taustavoimien tuella. Sitä voivat käyttää myös "tarkka-ampujat", jotka huolellisesti maalia tutkittuaan valitsevat juuri oikean ammuksen, ja laukaisevat web-sivun kohti vihollista!
Gatling-tekniikassa sen sijaan luotetaan ylivoimaiseen tulivoimaan.
Web-sivuja ammutaan sarjatulena nopeammin kuin tavallinen kivääri pystyy laukomaan ja tavallinen lukija selaamaan!
Kuten Vietkong sissit saivat karvaasti kokea, ei auta istua pusikossa piilossa, jos vihollinen tämmöisellä haulikolla sinne päin ampuu. Jälki on kamalaa eikä kukaan jää kertomaan, miltä tuntui olla M61 Vulcan-tulen alla siinä kohtaa.
Mutta jos tämä hulppea - ja erittäin kallis - sarjatuli kohdistetaan pusikkoon, jossa ei ole ketään, turhien hutien määrä kasvaa logaritmisesti...
Tässä pari laukausta, jotka toivottavasti osuvat
Gatling
M61 Vulcan
Toki on lupa käyttää mitä taktiikkaa tahansa, tarkka-ampujan hidasta työskentelyä tai nopeaa ja osuessaan murhaavan tehokasta Gatling tulta.
Vaan ehkä kantsii katsoa myös, mitä ammuksia aseeseensa lataa ennenkuin alkaa sillä laukoa. Pyssy voi näet hajota käsiin ja jopa potkaista takaisin, jos sen kanssa ei olla huolellisia.
sanoo entinen Lahden 1 eskadroonan ratsumies ja Rovaniemen IT tykistön ent varusmiespappi...
Moi Mikko. Hyvä, että annat blogisi käyttöohjeita. Pyrin jatkossa vähentämään linkkien käyttöä ja yritän löytää perusteet voittopuolisesti Raamatusta. Tosin mielestäni on kohtuullista linkata tutkimuksiin, joiden katson tukevan Raamattua. Sain uskoni Raamatusta. Ymmärtänet haluni puolustaa nopeaa luomista. En pidä Jumalaa nahjuksena.
VastaaPoistaOikeastaan haluaisin paneutua ohdakkeisen vaelluksemme perustuksiin. Luuletko, että lukijasi lähtisivät mukaan? Avaisin keskustelun kysymyksellä. Ihminen/yksilö kuolee joka tapauksessa. Onko väliä milloin hän kuolee?
http://www.koivuniemi.com/raamattu/?tila=pikahaku&kokoluku=1&hakuehto=saa+1%3A3
Jyrki
Kävin katsomassa muutamaa Jyrkin linkkiä.Jälleen kerran jäin ihmettelemään hänen ja hänen tavallaan ajattelevien ihastusta ilmeisiin tieteen harhapolkuihin.
VastaaPoistaJyrkillä on ainakin kaksi ihastusta jotka on helppo todeta vikapoluksi tieteen valtatieltä :
-Halton Arp teki vakavaa ja ansiokasta galaksien kartoittamista ja sai aikaan tärkeän Atlaksen jota vieläkin käytetään referenssiteksena. Mutta kun tuli uusia ja parempia kaukoputkia ja Hubble, niin hänen mittauksensa jouduttiin korjaamaan ja johtopäätökset vetämän uudelleen. Arp ei ole tätä hyväksynyt vaan pitää kiin vanhoista arvoista ja vanhoista johtopäätöksistääm. Tämän lisäksi hän kannattaa ns palsmateoriakormosta jonka isä oli mm Nobelin saanut Alfven ruotsista.
-Plasmateoria joutui roskakoriin kun herättiin huomaamaan kosminen taustasäteily jätteenä Big Bangista 60-luvulla.
Arp ja hänen hengenheimolaisensa käyttäytyvät niinkuin tätä huomiota ei olisikaan tehty.
Vaihtoehtokosmologeja on monta.Tutkijat yleensä innostuvat nistä ja tekevät valtavasti töitä todentaakseen niitä, mutta toistaiseksi nuo vaihtoehdot ovat toimineen vain peileinä siitä miten hyvin standardikosmologia pitää paikkansa.
Viimeisin todellinen aivosolmu tuli kun oli pakko alkaa ottaa huomioon pimeä energia ja-massa.Ongelmia joita ei vieläkään ole ratkaistu.
Mielenkiintoinen kysymys tässä keskustelussa on : Miksi tieteen päälinjojen todistetut teoria eivät kelpaa?Miksi luullaan, että Jumalan suuruus kärsii niistä?
Eikö asia ole päinvastoin .Tiedon lisääntyessä tulisi ihmetyksen kasvaa?
Ja viellä : Miksi Raamatun kauuniista ja runoollisista kielikuvista pitää vetää luonnontieteellisiä johtopäätöksi jotka vievät harhaan?
Sillä lailla pilaa Raamatun kielen vaikuttavuuden, joka puolestaan herättää hartautta lukijassaan.
Terve Marcus. Arvostan vaivannäköäsi. Ihailen Mikon kirjailijan lahjoja. Minulta ne puuttuvat. Yritän jotenkin ilmaista ajatusmaailmaani.
VastaaPoistaAlkuräjähdys ei perustu Raamattuun. Jos teoriamme eivät ratkaise pimeää aine- ja energiamysteeriä, voimme luottaa Luojan aktiiviseen toimintaan. Jos meillä on lupa ajatella, että 1d=1000v kaavaa voidaan soveltaa luomiseen, niin 7d luominen kasvaa korkeintaan 7000v luomiseen. Ei sen enempää. Yhdessä Raamatun kohdassa saattaisin ehkä joustaa. Vannomatta paras.
1.Moos 1:2
Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Em. Raamatun kohdasta ei voi päätellä aikaa lainkaan. Ei ole valoa. Ei ole päivää. Ei ole yötä. Sitten alkoi tapahtua.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
Ellei ao. arvoitus ratkea, ei minulla ole motiivia paneutua syvällisemmin alkuräjähdykseen.
- "Jos aine-energia lähti leviämään yhdestä pisteestä, on siihen aikaan ja merkittävästi sen jälkeen syntynyt valo mennyt nykyisen sijaintimme ohi kauan sitten."
Avaruus on liian suuri luodun ratkaistavaksi. Sen toteaa Tähdet ja avaruus -lehtikin.
- "Tämän alarajan mukaan maailmankaikkeus ulottuu vähintään noin 10 kertaa niin kauas kuin pystymme näkemään ja maailmankaikkeuden havaittava osa on tilavuudeltaan enintään noin 1 prosentti koko maailmankaikkeuden tilavuudesta."
Hannu Kurki-Suonio
Dosentti
Helsingin yliopiston fysiikan laitos
Lähde: Tähdet ja avaruus -lehti 7/2008
Enemmän kuin avaruuden kirvoittama mielipiteiden kirjo, minua kiinnosta herramme paluuseen liittyvät aiheet. Siksi kysyisin sinulta. Miten määrittelet tempaussukupolven?
1.Tessalonikalaiskirje:
4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
Siunaavin terveisin
Jyrki
Mietin lisää. Oletetaan, että meidän galaksimme koostuu aineryppäästä, joka pakeni alkuräjähdyksen keskustaa kaikista hitaimmin. Jos katsoisin suoraan alkuräjähdyksen keskustaan, uskoisin näkeväni vain kohteita, jotka ovat keskustan takana. Mutta jos aineryppäämme perässä olisi tullut meitä hitaampaa ainetta, olisi se luonnollisesti nähtävissä meidän ja keskustan välissä. Mutta Ilmeisesti ei kovinkaan lähellä alkuräjähdyksen keskustaa.
VastaaPoistaOsaanko olla selväsanainen? Kerro minulle. Voin yrittää parantaa ulosantiani.
Ihmetykseni on kyllä kasvanut. Usko vain. Hämmennetään lisää.
- Onko valo partikkeli vai aalto?
- Kuinka monen lasipeilin kautta voidaan valo heijastaa ennenkuin se on kuluttanut energiansa loppuun?
- Valaiseeko fotoni oikeasti vai antaako se vain tietyn ärsykkeen aivoihin tietyn reseptorin kautta?
- Otetaan kaksi yhtä kovaa ja sileää pintaa. Musta ja valkoinen. Onko värillä väliä mitattaessa kimmonneen valon energiatason muutoksia?
Tällaisia tuli mieleeni nyt. Luojani on ihmeellinen. Mykistyn.
Jyrki
Kiitos Jyrkille kutsusta keskustelemaan mutta omalta kohdaltani tyydyn tästä aiheesta tähän.
VastaaPoistaOk. Herra varjelkoon askeleesi. Mielestäni luomakunta on ihmiselle liian suuri pala haukattavaksi. Eikö ihminen ole jo saanut tarpeeksi tietoa? Sekä hyvää että pahaa. Onneksi meille on annettu Totuus. Se tärkein.
PoistaJoh 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Joh 11:25
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
Jyrki
Valoon liittyvää ihmettelyä. Sain ajatuksen ao. lauseesta.
VastaaPoista"Kuinka monen lasipeilin kautta voidaan valo heijastaa ennenkuin se on kuluttanut energiansa loppuun?"
- Mikä on fotonin ikä?
- Mikä tappaa fotonin?
- Miksi valkoinen huone näyttää pimenevän heti kun sammuttaa valon?
Jyrki
Lisäys. Minusta fotoni itsessään ei valaise, koska se ei paista. Se voi mennä silmämme editse ilman, että havaitsemme sitä. Jos fotoni paistaisi, peittyisi kaikki valoon emmekä näkisi muuta kuin valoa. Jumala on suuri.
PoistaHei Jyrki
Poistapuhut kyllä hyvin olennaisesta asiasta. Luomiskertomus on hyvin ihmeellinen ja siellä heti alussa on sanat "Tulkoon valo!"
Valon tutkimus on johtanut ihmiskunnan aivan luomakunnan syvimpien salaisuuksien ääreen, ja "fotoni" jonka mainitset on tieteen suurimpia voittoja - ja salaisuuksia.
Sanotaan nimittäin, ettei kukaan ymmärrä kvanttiteoriaa. Jos joku sanoo "minä ymmärrän kvanttiteorian" se on varma merkki, ettei hän sitä ymmärrä.
Sanos muuta.
Poista