Unified theory of creationism—Argumentation, experiential thinking and emerging doctrine, Yhtenäisteoria kreationismista—Argumentaatio, kokemusperäinen ajattelu ja kreationismin oppi
Petteri Nieminen 2015
Päivälehti Karjalainen julkaisi väitöksestä jutun 17.3. 2015, josta olen poiminut tähän muutamia lainauksia. (Olen lisännyt väliotsikoita ja ranskalaisia viivoja (bullets) sekä korostanut termejä kursiivilla.
Lääketieteen tohtori, filosofian tohtori ja teologian maisteri Petteri Nieminen analysoi systemaattisen teologian alaan kuuluvassa väitöstutkimuksessaan englannin- ja suomenkielisiä tekstejä, jotka puolsivat nuoren maan kreationismia (YEC), vanhan maan kreationismia (OEC) ja älykkään suunnittelun teoriaa (ID) sekä niihin kohdistettuja evoluutioteorialle myönteisiä vastineita.
Tämän pohjalta Nieminen laati systemaattisen menetelmän tekstien analysoimiseksi sekä arvioi, että tulevaisuudessa kreationismi saattaa vähitellen irrota kristinuskon valtavirrasta.
Kreationistisissa teksteissä tieteellisistä tuloksista johdetut väittämät esiintyivät usein yhdessä virheargumenttien kanssa.
Varsinaisen todistusaineiston sijaan käytettiin
- henkilöön vetoamista muun muassa mustamaalaamalla evoluutiotutkijoita tai yhdistämällä heidät paheksuttuihin ilmiöihin.
- Lisäksi vedottiin tunnevaltaisesti ikäviin seuraamuksiin
- tai auktoriteettiin.
- Teksteissä oli myös runsaasti kokemusperäisen ajattelun piirteitä.
Myös evoluutioteorian puolustajat käyttivät varsin paljon argumentaatiovirheitä, erityisesti
- henkilöiden mustamaalaamista sekä
- auktoriteettiin vetoamista.
Young Earth Creationism (YEC)
YEC korosti 1. Mooseksen kirjan erehtymättömyyttä ja historiallisuutta.
Suhteessa Ilmoitukseen YEC lisäsi Raamatun ja Inkarnaation yläpuolelle uudelleentulkitsemiaan tieteellisiä löytöjä todistamaan Raamatun erehtymättömyyttä, mikä näyttäytyi tiedeuskovaisuutena.
YEC oli teologiassaan poissulkeva ja katsoi, ettei evoluutioteorian hyväksyvä henkilö voi olla oikea kristitty.
Intelligent Design (ID)
ID:n kannattajien teologia oli vaihtelevampaa. Osa ilmoittautui kristityiksi, mutta osa teksteistä oli lähinnä agnostisia, koska niissä kieltäydyttiin ottamasta kantaa ”suunnittelijan” henkilöllisyyteen.
Uusi uskonto?
Tuloksena saattaa tulevaisuudessa olla uusi uskonto, joka polveutuu kristinuskosta mutta poikkeaa siitä poissulkevuudessa, Raamatun oikeellisuuden todistamisessa tieteellisten löytöjen avulla sekä sitaattikokoelmassa, joka voi olla muodostamassa kreationistista kaanonia Raamatun rinnalle.
Lue koko artikkeli Karjalainen 17.03. 2015
Tuo on erikoisin väitös, mitä olen koskaan vastaan tullut. Erityisesti tuo loppuosassa viitattu osuus. Lueskelin Petteri Niemisen väitteitä tältä osin, enkä oikein tiennyt, pitäisikö teksti tulkita vakavasti otettavaksi vai komiikaksi. Väitteenä on siis se, että kreationismi saattaa olla kehittymässä omaksi uskonnokseen. Perusteluna tälle esitetään se, että kreationisteille on kuulemma kehittymässä "kaanon", joka muodostuu sitaateista, joita eri kreationistisissa lähteissä toistellaan. Kreationistien kaanon siis muodostuisi tuon väitteen mukaan (mm. Charles Darwinilta, eri evoluutiobiologeilta ja muilta) poimituista sitaateista, ja siitä olisi tulossa kreationisteille Raamatun tavoin käytettävä kaanon. Kaanon-väitteet ovat niin kummallisia, ettei niitä olisi julkaistu edes monen lehden mielipideosastossa, koska niitä ei otettaisi vakavasti. Mutta kun valitsee sopivan foorumin, näköjään noinkin omituisia väitteitä saa julkaistuksi ja vertaisarvioinneista läpi.
VastaaPoistaLehdistötiedotteessa ei näköjään mainittu Niemisen käyttämää kreationismin määritelmää. Kreationisteiksi Petteri Nieminen määrittelee väitöskirjassaan kaikki ne ihmiset, jotka uskovat Jumalan tehneen jotain maailmanhistoriassa luomiseen liittyen. Hän luettelee kreationisteja olevan teistisen evoluution kannattajat, vanhan maan kreationistit, nuoren maan kreationistit sekä älykkään suunnittelun ajatuksen kannattajat.
Kiitos kommentistasi. Kuten sanon, kirjoitukseni on suurelta osalta otteita Karjalaisessa julkaistusta tekstistä.
PoistaMainitsemasi asia kreationismin määrittelystä on kyllä merkittävä, eikä sitä ole lyhyessä uutisessa käsitelty. Tuon määritelmänhän mukaan kaikki Luojaan uskovat olisivat kreationisteja juutalaisista kristittyihin ja muslimeihin, mikä tietenkin täysin hämärtää käsitteellisesti koko asian.
Näin kreationismi määritellään Niemisen toimesta:
Poista"Creationism can be classified into Young Earth creationism (YEC), Old Earth creationism (OEC), intelligent design (ID) and theistic evolution (TE)."
Varsinainen tarkastelu näyttää keskittyneen kuitenkin aika pieneen joukkoon joko nuoren maan kreationismia tai ID:tä edustavia lähteitä. Lehdistötiedote on sikäli erikoinen, että se poikkeaa aika paljon Niemisen tutkimusten sisällöistä. Tutkimuksessa ei ole tarkasteltu lähteitä kuin etsien niistä argumentointivirheitä. Muut osat lähteiden sisällöistä eivät ole olleet tarkastelussa. Eikä tuokaan taida olla ihan selvää, että mikä oli argumentointivirhe.
Esimerkiksi Nieminen esittää sitaatin "…if evolutionists really believe what they say or if they are purposively trying to mislead. I suspect there are some of both." ja esittää sitä epärehelliseksi väitteeksi ja näin argumentointivirheeksi.
Asiayhteydessään esimerkiksi tuo väite kuului kuitenkin näin: "There may be inferences we can make about the past based on modern observations, and these may or may not be true, but don't bother claiming that ideas about history are the same as repeatable observations in the present. And don't insult us by thinking that we will believe that they are. It makes you wonder if evolutionists really believe what they say or if they are purposively trying to mislead. I suspect there are some of both. Many evolutionists I have met have something in their own past that has turned them away from ‘religion. Maybe it was legalistic parents or abuse by a respected figure. Maybe it was the insistence that we should "avoid science because it contradicts the Bible," leaving them without answers to historical claims made in the name of science.”
Siteeratussa kohdassa kyse olikin siitä, että kirjoittaja kertoi siitä, mikä kokemus hänellä itsellään oli monesta tapaamastaan evoluution kannattajan taustoista (mutta sitä Nieminen ei raportoinut). Tuo on epärehellinen väite vain silloin, jos kirjoittaja ei oikeasti asiaa noin koe. Siitä taitaa olla jopa tutkittua tietoakin, että kristinuskon hylkäämiseen on monella liittynyt joku oman elämän koettelemus, tai sitten negatiivisia kokemuksia muista kristityistä, ja on erittäin mahdollista, että kirjoittaja (Morris) voi tuntea monta sellaista ihmistä, jotka ovat hylänneet aiemman maailmankatsomuksensa ja vaihtaneet sitä jonkin elämänhistoriallisesti merkittävän vaiheen jälkeen.
Nieminen on ensin poistanut sitaatista olennaisen informaation jäljelle jäänyttä tekstipätkää, josta sitten on osannut ilmoittaa kirjoittajaa ja tämän kokemuksia mitenkään tuntematta, että väitteen esittäjän täytyy olla epärehellinen, joten hän on luokittellut tuollaisen toteamuksen argumentointivirheeksi tyyppiä "dishonesty".
Tuo edustaa aika kummallisinta tutkimustalajia. Kirjoittaja vain päättää itse, että mitkä sitaatit vaikkapa jonkun omasta kokemuksesta eivät voi pitää paikkaansa, ja julistelee erilaisia sitaatteja argumentaatiovirheiksi. Moni kerätyistä väitteistä on oikeastikin virheitä, mutta pesuveden mukana virheiksi on julistettu aika monta kyseenalaista väitettä.
Kreationismihan lähtee tietystä ennakkoasenteesta ja etsii tukea sieltä mistä sitä löytää. Sellaisena se on sukua paranoidiselle selektiiviselle asenteelle . Silloin on johdomukaista luoda omaa kantaa tukeva kaanon josta mielestäni näkyy jo oireita. . USAssa valitellaan että sitä luetaan oman seurakunnan pappien agendojen mukaan ja siten kyllä syntyy omia kantoja tukeva ,valituista paloista koostuva uusi Raamatun kaanon.
VastaaPoistaEi ole kyse totuudesta vaan oman ennakkokäsitteen puolustamisesta millä argumenteilla tahansa.
Kreationismia on aika monenlaista. Suurin osa kreationisteista ei edes puolusta näkemystään mitenkään. Valikoiva asenne on osa kaikkien ihmisten toimintaa, mutta eri asioissa. Seurakuntien papistojen valikoiva Raamatun luku on totta, ja varmaan samaa on seurakuntalaisissakin. Minun käsittääkseni Raamatusta seurakunnissa luettava sisältö ei juuri riipu siitä, miten henkilö suhtautuu kreationismiin, vaan aika lailla muusta.
PoistaLienee myös syytä mainita, että tuossa argumentaatioanalyysissä ei varsinaisesti tarkasteltu Raamatun käyttöä, eikä edes seurakunnallisia lähteitä, tai sitä, millaista kaanonia kukakin käyttää. Yhtäkkiä vaan esitetään väitteitä ilman perusteluja siitä, että olisi (muka) mahdollisesti muodostumassa jotain uusia kaanoneja luomiskantojen perusteella, lähteitä esittämättä väitteen tueksi. Ja kaanonilla viitataan siinä siis lähinnä tutkijoilta oleviin sitaatteisiin, joiden väitetään olevan saavuttamassa (muka) kaanonin asemaa, ei siihen, mitä kohtia Raamatusta luetaan. Tuollaiset väitteet edellyttäisivät lähteisiin pohjautuvia perusteluja. Mutta lähteistettyjä perusteluja ei ainakaan väitöskirjan artikkeleissa näy kaanon-väitteen osalta olevan lainkaan. Väite on erikoinen, mutta näyttöä ei silti esitetä.
Saat minut huolestuneeksi ei vain Karjalaisen artikkelista vaan myös siteeraamistasi väitöskirjan kohdista.
PoistaVaikutaa siltä, että Nieminen itse on louhinut lähteitä. Kannattaa vilkaista tuollainenkin linkki:
VastaaPoistahttp://www.evolutionnews.org/2015/03/while_ranting_a094851.html
Lisäksi Nieminen ja Mustonen ovat kääntäneet suomalaisten lähteiden nimet englanniksi. Siten lähteitä ei löydä googlettamalla.
kiitos linkistä "quote mining" - jos tuo on niinkuin Casey Luiskin sanoo vieläkään saamatta tri Niemiseltä vastinetta, asia on kyllä vakava - serious misquote of an author and refusal to correct the mistake.
Poista